Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А81-887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                  Дело №   А81-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9410/2014) иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия «ЕвроГазТрейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу № А81-887/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) к иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию «ЕвроГазТрейд», Республика Беларусь, о взыскании задолженности по договору № 144/03 от 15.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 893 473 руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (ИНН 8904054850, ОГРН 1078904005993),

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия «ЕвроГазТрейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее по тексту - ООО Фирма «Макс», истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию «ЕвроГазТрейд» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 144/03 от 15.11.2012 в сумме 29 408 237 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 235 руб. 91 коп., всего 29 893 473 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу № А81-887/2014 требования истца удовлетворены  в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика сырья на сумму  29 408 237 руб. 20 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранное частное производственно-торговое унитарное предприятие «ЕвроГазТрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу № А81-887/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ООО Фирма «Макс» отсутствует право требования исполнения от ответчика обязательств  по оплате товара, поставленного им по договору поставки от 15.11.2012 № 144/03, поскольку данное право передано  истцом ООО Корпорация «Роснефтегаз» на основании договоров уступки права требования № 03/05-13 от 28.05.2013 и  № 08/07-13 от 10.07.2013.

От ответчика  поступило письменное ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью направить  представителя для участия в судебном заседании ввиду  удаленности нахождения ответчика (Республика Беларусь), а также в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя  ответчика, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Кроме того, отзывы на апелляционную жалобу ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО Фирма «Макс» (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 144/03 от 15.11.2012 (далее по тексту – Договор), в соответствии с предметом которого, истец  обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить углеводородное сырьё (нефть, газовый конденсат, газовый конденсат компаундированный нефтью) на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или иных дополнительных соглашениях сторон.

Ассортимент, количество, цена, условия формирования цены, стоимость, сроки поставки и оплаты каждой партии товара определяются соответствующими приложениями и иными дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах общего парка железных дорог по отгрузочным реквизитам, которые предоставляются покупателем продавцу в форме отгрузочной разнарядки. По согласованию сторон товар может быть поставлен в арендованных вагонах-цистернах или находящихся в собственности покупателя.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что датой поставки товара является проставленная в железнодорожной накладной дата календарного штемпеля белорусской железнодорожной станции назначения, указанной в соответствующем приложении (дополнительном соглашении) или дата слива товара в емкости завода (грузополучателя). Дата слива товара указывается в акте слива, выданном грузополучателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена и общая стоимость товара основана на стоимости каждой партии товара, оговоренной в приложении к договору (либо в дополнительном соглашении).

В пункте  5.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.11.2012 сторонами согласованы условия оплаты - в течение 10 дней после прибытия цистерн на станцию назначения.

Валютой платежа при расчетах по договору является российский рубль. Датой платежа при перечислении денежных средств продавцу является дата их зачисления на расчетный счет продавца (пункты 5.4, 5.5 договора).

Установленный пунктом 10.1. срок действия договора - с даты подписания по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов и претензий - до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Подписанным сторонами и скрепленным печатями Приложением № 1 от 15.11.2012 к договору подтверждается, что стороны согласовали поставку 5 000 тн. конденсата газового стабильного компаундированного нефтью на общую сумму 89 000 000 руб.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику 2 191,474 тн. газового конденсата на общую сумму 39 008 237 руб. 20 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 9 600 000 руб. В результате его задолженность перед истцом составила 29 408 237 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика сырья на сумму  29 408 237 руб. 20 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком сырья, полученного от истца, на сумму  29 408 237 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика сырья на сумму 29 408 237 руб. 20 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного сырья на сумму 29 408 237 руб. 20 коп.,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29 408 237 руб. 20 коп. долга.

Доводы ответчика о том, что истец уступил свое право требования уплаты задолженности и процентов по договору № 144/03 от 15.11.2012 третьему лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации   право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, по договору № 03/05-13 от 28.05.2013 истец (цедент) уступает (передаёт), а третье лицо (цессионарий) принимает задолженность ответчика (должник) в размере 1 100 000 руб. с учётом НДС. Задолженность, право требования которой уступается по данному договору, возникла из договора № 144/03 от 15.11.2012 (л.д. 75).

Согласно договору № 08/07-13 от 10.07.2013 истец уступает третьему лицу право требования у ответчика задолженности по договору № 144/03 от 15.11.2012