Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-5513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

словами перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.

То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ определён порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора № Ф-01/11 от 29.12.2011, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, № 32, работы, не подтвержденные подрядчиком и не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат.

Согласно пунктам 3.5.4, 3.5.7 названного договора ответчик – заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Кроме того, окончательная приемка выполненных подрядчиком работ возложена именно на ответчика, а не на учреждение (пункты 4.1.2, 4.1.3) договора № Ф-01/11 от 29.12.2011.

Окончательная приемка работ предполагает проверку фактически выполненных работ.

Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ЖСК-18, являющееся заказчиком работ по договору № Ф-01/11 от 29.12.2011, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации.

Ответчик утверждает, что работы приняты им без претензий и замечаний, поскольку они приняты специализированной организацией, квалификации сотрудников которой общество доверяло, то есть без фактической проверки. Указанное является основанием для обращения с иском к ЖСК-18 о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Вопрос о возврате субсидии решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии – ЖСК-18.

Таким образом, ЖСК-18 является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании разницы между предоставленной субсидией и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Факт завышения объема работ  (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии, и размер завышения подтверждён материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая выше приведенные нормы права, условия договоров и обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. В связи с тем, что ЖСК-18 государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в сумме 6 753 руб. 25 коп., ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 4 753 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 584590 от 19.08.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24 июля 2014 года по делу № А70-5513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 18 (ОГРН  1027200843779, ИНН  7203005078) из федерального бюджета 4 753 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 584590 от 19.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева