Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-6032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

Дело №   А70-6032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу №  А70-6032/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СМУ-1» (ОГРН 1097206002079, ИНН 7225005610) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 3 868 421 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СМУ-1» – Злотницкая О.Н. (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СМУ-1» (далее – ООО СК «СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 3 868 421 руб. 02 коп., в том числе: 3 719 611 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта от 24.12.2012 № 27-ПО-12, 148 809 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-6032/2014 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО СК «СМУ-1» 3 719 611 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ, 75 864 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 543 руб. 67 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что согласие на проведение дополнительных работ подрядчиком не получено, дополнительное соглашение об изменении цены контракта не представлено, обращая внимание, что акты выполненных работ уведомлением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не являются. Полагает, что расчет процентов является неверным.  Обращает внимание, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в арбитражных судах.

От ООО СК «СМУ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «СМУ-1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 27?ПО-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Уватский район. Строительство полигона ТБО в с. Ивановка», из условий которого следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству Объекта, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного Контракта.

Цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 29 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки, объемы выполнения работ по настоящему контракту определяются согласно графику производства работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему контракту: начало работ определено с даты заключения, окончание работ определено до 30.11.2013 (пункт 3.1. контракта).

Разделом 6 контракта расчет за выполненные работы осуществлялся государственным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ формы №КС-2, подписанными Ответчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы Ответчика, и Истцом, в течение 90 календарных дней с момента подписания актов формы № КС-3 и КС-2.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уже в начале выполнения работ по контракту он столкнулся с необходимостью осуществления дополнительных работ по переносу газопровода на полигоне, так как наличие указанного газопровода на территории полигона препятствовало дальнейшему выполнению работ по контракту, а также рядом других, неучтенных в сметной документации работ.

Пояснил также, что проектная документация аукциона разработана на основании данных инженерно-геологических изысканий, топосъемки ЗАО ПКИ «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» от 2006 года. За период времени до проведения аукциона, рельеф местности значительно изменился, проложен газопровод, коммунальными службами складировались отходы ТБО, велась выемка грунта, указанные изменения рельефа не были отражены в проектной документации, что явилось причиной необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и привело к возникновению дополнительных объемов работ.

Кроме того, по утверждению истца, при производстве работ, ввиду недостатков и недочетов сметной документации, кроме работ по переносу газопровода, выявлена потребность проведения работ по выравниванию рельефа местности — разработка грунта, выравниванию профиля в низинах, перевозка песка, разработка бытовых отходов с погрузкой, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог (не включены в государственный контракт), что подтверждается актом освидетельствования № 2 дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации от 21.11.2013, подписанным представителем ответчика, представителем истца и проектировщиком, что является фактом признания необходимости проведения вышеуказанных дополнительных работ со стороны государственного заказчика и их согласования.

Письмом от 23.09.2013 исх. № 316 истец направил ответчику акт по переносу газопровода на полигоне ТБО в с.Ивановка от 15.04.2013, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, а также локальный сметный расчет на перенос газопровода, утвержденный ЗАО ПКИ «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ведомость объемов работ по переносу газопровода, схему по переносу газопровода и копии сертификатов соответствия. Указанный выше акт по переносу газопровода подписан представителем ответчика без замечаний, согласно которым истец осуществил весь комплекс дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по контракту.

Письмом от 26.02.2014 № 81 истец обратился к ответчику с просьбой  рассмотреть и подписать документы на дополнительные объемы работ, выполненные им на объекте на общую сумму 3 719 611 руб. 10 коп, этим же письмо также направлены акты формы № КС-2, № КС-3, акт №22 , счета-фактуры и счет на оплату выполненных работ (л.д. 40).

В ответ на письмо от 28.02.2014 исх. № 689 ответчик отказал в подписании актов выполненных дополнительных работ, мотивируя отказ отсутствием данных объемов работ в проектной сметной документации (л.д. 37).

В последующем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2014 с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ  в размере 3 719 611 руб. 10 коп. (л.д. 44-45).

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.04.2014 № 1241 отказал произвести оплату за выполненные дополнительные работы (л.д. 38-39).

Истец, ссылаясь на неоплату фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных ответчиком, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Указанных вывод подтверждается положениями пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Тот факт, что предъявленные к оплате работы, которые выполнены подрядчиком, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 24.12.2012 № 27-ПО-12, подтверждается материалами дела и следует из сопоставления видов и объемов работ, зафиксированных в представленных в дело документах (локальные сметные расчеты, проектно-сметная документация).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение спорных дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

Проанализировав переписку сторон, фактическое поведение участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы являются дополнительными работами, выполнение которых согласовано с заказчиком в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, и которые являются необходимыми в интересах государственного заказчика.

Коллегия суда полагает, что направление ответчиком представителя для фиксации производства дополнительных работ, подписание представителем актов освидетельствования дополнительных объемов работ от 21.11.2013, акта о производстве геодезической разбивки от 28.01.2013, акта о замере расстояния, а затем получения результата выполненных дополнительных