Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-3566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержит сведений об оплате кому-либо из перечисленных выше поставщиков продукции денежных средств.

Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчётному счёту, которым установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении контрагентом хозяйственной деятельности (уплата страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений и (или) транспорта, коммунальные услуги, связь).

Инспекцией было установлено, что последняя налоговая отчетность ООО Компания «Совтрейдинг» представлена за 3 квартал 2011 года, у контрагента отсутствует персонал (среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 – 1 человек) и транспортные средства.

Перечисленные  выше  обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- ООО Компания «Совтрейдинг» является недобросовестным налогоплательщиком и не могло поставлять товар в адрес налогоплательщика; персонал  у контрагента отсутствует;

- документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного налогового вычета, со стороны  ООО Компания «Совтрейдинг» подписаны не установленным  лицом;

-  директор ООО Компания «Совтрейдинг» отрицает свою причастность к деятельности ООО Компания «Совтрейдинг»;

- грузоотправители товара  ни с налогоплательщиком, ни с его контрагентом хозяйственных отношений по поставке спорного товара не имели;

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что ООО Компания «Совтрейдинг» не могло осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО Компания «Совтрейдинг» товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления контрагентом хозяйственных операций.

Доказательства того, что в действительности ООО Компания «Совтрейдинг»  осуществляло поставку товара в адрес налогоплательщика  налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества  и признал заключение эксперта  от 09.08.2013 № 050/09-4 надлежащим доказательством.

Как верно указал суд первой  инстанции, экспертиза проводилась на основании представленных оригиналов документов, что следует из текста самой экспертизы, а также соотносится с другим доказательством – протоколом выемки от 18.04.2013 № 10-16/55, согласно которому у общества изъяты оригиналы договора и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО Компания «Совтрейдинг». В копии же представлен протокол допроса Козлова А.Ф.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.

Принимая во внимание, что экспертом было проведено исследование, представленные на исследование материалы являлись достаточными для сделанных выводов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола допроса Козлова А.Ф. от 25.02.2012  также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный протокол был получен инспекцией в ответ на поручение о допросе указанного лица, направленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в рамках проведения выездной налоговой проверки (25.12.2012).

Свидетель Козлов А.Ф. был допрошен иным налоговым органом (МИФНС России № 6 по Курганской области), однако сведения, содержащиеся в допросе, касаются деятельности именного спорного контрагента заявителя, так как  из текста допроса следует, что Козлов А.Ф. в период 2010-2011 гг. проходил военную службу по призыву.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентами налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 по делу № А75-3566/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер