Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-3566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                   Дело №   А75-3566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9308/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 по делу № А75-3566/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» (ОГРН 1048600525588, ИНН 8603102695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» - Низамова Лилия Ренатовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 656 от 23.06.201 сроком действия по 31.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Пломодьяло Анна Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло Анна Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 22.01.2014 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» (далее по тексту – ООО «ТД «Центр Логистики», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление) о признании недействительны решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-16/01929 от 31.01.2014 в части подпункта 2.2.1 пункта 2.2 «неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 14 675 694 руб., в том числе за 2010 год - 11 162 099 руб., за 2011 год - 3 513 595 рублей», пунктов 1,2,4,5 и 6 резолютивной части указанного решения в части доначисления НДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.07.2014 по делу № А75-3566/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (поставка щебня, битума, цемента контрагентом - ООО Компания «Совтрейдинг»),  по которым   налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания  решения Инспекции недействительным  в оспариваемой части отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.07.2014 по делу № А75-3566/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен  акт № 10-16/72.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 31.01.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-16/01929 о привлечении к налоговой ответственности.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе,  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 045 940 руб., Обществу доначислены и предложены  к уплате налога, в том числе,  НДС  в сумме 15 553 235 руб., а также начислены пени  по НДС  в сумме 4 009 022 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени и налоговой санкции послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта свершения хозяйственной операции по закупу у общества с  ограниченной ответственностью Компания «Совтрейдинг» щебня, битума, цемента, поскольку налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения договора поставки.

Не согласившись с данным решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.04.2014 № 07/125 решение Инспекции в части доначислений НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 877 541 руб., соответствующих сумм пени и санкций отменено, в остальной части решение Инспекции от 31.01.2014 № 10-16/01929 оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.07.2014 по делу № А75-3566/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделке с ООО Компания «Совтрейдинг».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с  ООО Компания «Совтрейдинг», установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.

Между Обществом, в лице генерального директора Воробьева Р.С., и ООО Компания «Совтрейдинг», в лице директора Козлова А.Ф. был заключен договор поставки от 01.09.2009 № 43-09 материально-технических ресурсов (т.4 л.д.60-63).

ООО Компания «Совтрейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска 28.01.2009 по адресу: г. Челябинск, ул. Проспект Победы, 160 В, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем является Козлов Александр Федорович, учредительные документы подписаны от его имени.

Для подтверждения факта исполнения договора, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны со стороны контрагента Козловым А.Ф.

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля Козлова А.Ф. следует, что он в период 2010-2011 годах проходил военную службу, следовательно, им не могли быть подписаны первичные бухгалтерские (и любые иные) документы в данный период.

Показания свидетеля Козлова А.Ф. подтверждаются и заключением эксперта от 09.08.2013 № 050/09-4 по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Козлова А.Ф. в договоре № 43-09 поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2009 между ООО Компания «СовТрейдинг» и ООО «Торговый дом «Центр логистики» с дополнительным соглашением № 1/11, в счетах-фактурах, представленных  в подтверждение налогового вычета по НДС,   выполнены не Козловым А.Ф. (т.26 л.д. 135-145).

Инспекцией также было установлено, что грузоотправителями товаров, поставщиком которого по документам являлось ООО Компания «Совтрейдинг», были ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод», ООО «ТД «Неруд Инвест», ЗАО «Катавский цемент», ЗАО «Невьянский цементник», ЗАО «Челябинский металлургический завод», ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

В ходе налоговой проверки ЗАО «Невьянский цементник», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» сообщили об отсутствии договорных отношений в период 2010-2011 г. как с налогоплательщиком, так и с ООО Компания «Совтрейдинг» (т.26 л.д.170-172).

Кроме того, выписка из расчетного счета ООО Компания «Совтрейдинг»