Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А75-349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам проверки представленных предпринимателем ДТ № 10505090/04072013/0000731, 10505090/04072013/0000731 и 10505090/04072013/0000734 и документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в названных ДТ, вынесены решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указанной в данных декларациях.

При этом решения о проведении дополнительной проверки, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержат указание на конкретные признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно на то, что стоимость заявленного товара не соответствует ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по однородным товарам (т.1 л.д.117, т.2 л.д.100, т.5 л.д.47), и полностью отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию соответствующих решений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что решение о проведении дополнительной проверки принято также ввиду выявления автоматизированной системой управления рисками риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10505090/04072013/0000731, 10505090/04072013/0000731 и 10505090/04072013/0000734, ввиду отсутствия в представленных предпринимателем документах внешнеторгового договора купли-продажи, отсутствия сведений о существенных условиях сделки в инвойсе б/н от 09.04.2013, а также ввиду имеющихся несоответствий сведений, представленных на бумажном и электронном носителях.

При этом доводы подателя апелляционной инстанции о том, что таможенный орган неправомерно не проводил консультаций с предпринимателем в ходе проведения мероприятий по определению таможенной стоимости, в результате чего заявитель был лишен возможности получить полную информацию о подлежащих представлению документах, в частности о необходимости предоставления внешнеторгового договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подобные доводы предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, а также ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. При консультировании должностные лица таможенных органов не проверяют от имени таможенного органа таможенные декларации и иные документы, которые подлежат представлению таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а также не составляют такие таможенные декларации и документы. Консультации, связанные с заполнением документов, указанных в части первой настоящего пункта, проводятся в устной форме без проверки информации, предоставленной заинтересованным лицом. Информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения действий (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

Согласно статье 2 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» консультации между таможенным органом и декларантом могут быть проведены с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 67 Регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 09.06.2012 № 1128 установлено, что консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, осуществляет должностное лицо правового подразделения регионального таможенного управления или таможни.

Вместе с тем, доказательства того, что предприниматель обращался в таможенные органы с заявлением о предоставлении ему консультации по вопросу выбора стоимостной основы и определения перечня документов, являющихся основанием для определения таможенной стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о непредоставлении заинтересованным лицом предпринимателю консультаций по вопросам таможенного законодательства и об отсутствии у предпринимателя информации о необходимости подтверждения таможенной стоимости внешнеторговым договором являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве свидетельствующих о незаконности действий таможенного органа по проведению дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 установлено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенным органом в ходе проведения мероприятий по проверке таможенной стоимости, обозначенной индивидуальным предпринимателем Азарянским А.А. в ДТ №№ 10505090/04072013/0000731, 10505090/04072013/0000731 и 10505090/04072013/0000734 выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении предпринимателем условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами:

- в платежных поручениях № 312943 от 19.02.2013 на сумму 26000 долларов США, № 339109 от 27.02.2013 на сумму 13000 долларов США, № 394162 от 04.03.2013 на сумму 5500 долларов США, № 27453 от 06.03.2013 на сумму 10000 долларов США, имеется ссылка на контракты № 1 от 15.02.2013, № 2 от 04.03.2013, № 3 от 05.03.2013, однако такие контракты в таможенный орган не представлены. Сведения об инвойсе, а также о банковских реквизитах продавца в платежных поручениях отсутствуют;

- представленный в материалы дела контракт № 1 датирован 15.02.2012, в то время как в платежном поручении имеется ссылка на контракт № 1 от 15.02.2013, контракт не содержит сведений о поставляемых товарах и условиях поставки. В контракте указано о приобретении автомобилей по дополнительной договоренности в соответствии с указанной покупателем спецификацией, при этом спецификация не представлена ни в адрес таможенного органа, ни в материалы дела;

- в инвойсе от 09.04.2013 отсутствуют сведения о существенных условиях сделки, таких как условия поставки, оплаты и банковские реквизиты сторон, печать и подпись продавца;

- в электронных копиях платежных поручений № 1 от 19.02.2013 на сумму 26000 долларов США и № 2 от 27.02.2013 на сумму 13000 долларов США отсутствует информация о документе, являющемся основанием платежа. Общая сумма по платежным поручениям составляет 39000 долларов США;

- не представлены разъяснения от перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до пункта пропуска на таможенной территории таможенного союза, сведения о маршруте следования и расстоянии до таможенной границы таможенного союза, информация о действующих тарифах транспортных услуг на момент транспортировки;

- идентифицировать платежные поручения как оплату за доставку невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая содержание документов, представленных предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости, указанной в ДТ, правильно указал на обоснованность довода таможенного органа о том, что предпринимателем не подтверждены сведения о внешнеторговой сделке, стоимость товара и стоимость доставки до таможенной границы, и о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для проведения дополнительных мероприятий по контролю и по установлению таможенной стоимости ввозимых товаров.

В связи с изложенным и, учитывая имеющиеся сведения о несоответствии стоимости заявленного товара ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по однородным товарам, таможенный орган правомерно вынес решения о проведении таможенной (товароведческой) экспертизы.

Исследования проведены в соответствии с утвержденной методикой, на основании представленных эксперту документов и с учетом технического состояния ввозимых товаров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относимость и допустимость заключений таможенного эксперта, как доказательств, положенных в основу определения таможенным органом реальной таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров, заявителем не оспаривалась, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов, изложенных в соответствующих заключениях, в материалах дела не имеется и заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необъективности заключений таможенной экспертизы и считает, что указанные заключения являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими таможенную стоимость спорных товаров, определенную таможенным органов в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2013.

Документального подтверждения обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности доначисления предпринимателю таможенной стоимости ввозимых товаров и об отсутствии оснований для признания недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2013.

При этом опечатки в номере декларации, допущенные в тексте решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или о неправильности выводов суда, заключенных по результатам рассмотрения спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков