Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А70-3786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

закона от 24.07.2009    № 212-ФЗ, в соответствии с которой из базы для начисления страховых взносов исключены, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Иными словами, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае выплаты страхового обеспечения с нарушением требований законодательства, соответствующие суммы (или части выплаченных сумм, как в рассматриваемом случае) не могут признаваться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, и, как следствие, не могут быть отнесены к суммам, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ исключены из облагаемой страховыми взносами базы.

Отказ в принятии к зачету сумм в качестве расходов по выплате страхового обеспечения, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, изменяет природу соответствующих выплат в той части, которая не принята Фондом социального страхования, поскольку такая часть не будет являться пособием по страховому случаю (даже при условии, что такой случай наступил и частично выплата пособия признана фондом), а подлежит квалификации, как иная выплата, не связанная с обязательным страховым обеспечением.

Таким образом, из системного толкования процитированных выше положений законодательства следует, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ на общих основаниях.

При этом отсутствие в законе нормы, которой бы прямо устанавливалась обязанность обложения страховыми взносами непринятых к зачету в качестве пособий сумм начисленных работникам выплат, не свидетельствует, что такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку вывод о необходимости их обложения в общем порядке (за исключением случаем тех случаев, когда соответствующие выплаты были признаны суммами иных категорий, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не облагаемых страховыми взносами) следует из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и общих принципов законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Аналогичные выводы сформулированы Департаментом развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России в письмах от 28.10.2011 № 3821-19 и от 30.08.2011 № 3035-19, в которых отмечено, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, подателем жалобы), предпринимателю, по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной Филиалом № 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, было отказано в принятии к зачету расходов на выплаты пособий работникам в рамках трудовых отношений в сумме 444 798 руб. 54 коп.

Законность и обоснованность соответствующего решения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии расходов предпринимателя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-36/2014.

Письмом Правления Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2012 №№ ТМ-30-24/5182, 15-03-10/08-1276П «О передаче информации» установлен порядок взаимодействия (передачи информации) органов ПФР и ФСС при информировании органами ФСС РФ органов ПФР о суммах не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих обложению страховыми вносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с указанным порядком сведения о непринятии к зачету расходов предпринимателя в сумме 444 798 руб. 54 коп. были переданы филиалом № 1 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес ГУ–УПФ РФ в г. Тюмени.

При этом факт погашения заявителем сумм недоимок по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о законности доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, поскольку правовые основания для начисления указанных взносов не совпадают, а также в связи с тем, что такие взносы уплачиваются самостоятельно и независимо друг от друга

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности доначисления предпринимателю страховых взносов, исчисленных из суммы выплат работникам в рамках трудовых отношений, не принятых Фондом социального страхования Российской Федерации в качестве страховых выплат, и об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления от 02.04.2014 № 57 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-3786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков