Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А70-1878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков товара, при этом поставка товара надлежащего качества является обязанностью ответчика, как поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт просрочки ООО ТД «Абсолют» поставки товара по Договору и спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара, предусмотренного условиями Договора о качестве, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Техносервис» о взыскании с ООО ТД «Абсолют» неустойки, предусмотренной Договором.

Представленный ООО «Техносервис» расчет неустойки за просрочку поставки товара, осуществленный с учетом положений пункта 6.3 Договора и исходя из даты начала течения срока поставки – 13.05.2013, проверен судом первой инстанции, является правильным и документально не опровергнут ответчиком, контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что срок поставки должен исчисляться с 23.05.2014, судом апелляционной инстанции отклонён по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 1 010 390 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затягивания истцом процедуры подписания договора поставки или согласования его технической части. При этом предъявление истцом претензий относительно качества поставленного товара и необходимости исправления допущенных недостатков не является противоправным поведением и не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, а, напротив, представляет собой проявление ООО «Техносервис», как покупателем, должной осмотрительности, необходимой при ведении предпринимательской деятельности и в существующих условиях гражданского оборота.

Иными словами, ответчиком не приведено документально подтвержденных доводов относительно конкретных фактов недобросовестного поведения ООО «Техносервис», как стороны Договора, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В то же время доводы о добросовестном поведения ответчика, выразившегося в исправлении допущенных недостатков качества товара, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков