Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А81-1729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, в торговой точке ООО «Райгонд», указанной в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, было выявлено уполномоченным на осуществление контроля и надзора органом (Росалкогольрегулированием) хранение алкогольной продукции с маркировкой ее марками, не соответствующими требованиям закона, а именно марками, которые были изготовлены не по технологии производства предприятия «Гознак», что является основанием для предъявления в суд иска об аннулировании лицензии.

Таким образом, на основании изложенного выше, Администрация г.Муравленко, вопреки указаниям суда первой инстанции, по факту получения указанной информации от уполномоченного на осуществление контроля и надзора органа, не только имела права, но и была обязана, приостановить действие лицензии, при том, без указания срока приостановления до предъявления соответствующего иска в суд и впоследствии предъявить соответствующий иск, что ей и было сделано.

Следовательно, данные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание суда первой инстанции на то, что материалы, полученные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 25.12.2013 в отношении Общества не являются допустимыми доказательствами по делу, прямо противоречат как содержанию части 1 статья 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так и требованиям статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судом в тексте решения на то, что истцу предлагалось представить решение суда, вынесенное по возбужденному в результатам данной проверки административному делу, но Администрацией г.Муравленко такое решение представлено не было, не имеет абсолютно никакого правового значения, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указала Администрация г.Муравленко решение суда общей юрисдикции по вопросу  привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не могло быть представлено в суд, поскольку Администрация г.Муравленко стороной по делу не являлась и, во-первых, просто не обладала текстом такого судебного акта, а, во-вторых, в силу приведенного содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могла ссылаться на установленные в нем обстоятельства как лицо, не участвовавшее в деле.  

Вопреки мнению суда 1 инстанции, в тексте решения о приостановлении действия лицензии прямо указано на основание ее приостановления, в точности соответствующее основанию, указанному в  части 1 статья 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - наличие основания для аннулирования лицензии.

В такой ситуации, как изложено выше, срок не устанавливается, а приостановление действует до вынесения решения по иску об аннулировании лицензии.

Кроме того, суд 1 инстанции не усмотрел основания для чрезмерного ограничения права ООО «Райгонд» на свободное волеизъявление своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает верным указание суда 1 инстанции на то, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» либо с поддельными марками не является безусловным основанием для аннулирования   лицензии.

Действительно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием      для      аннулирования      лицензии      обстоятельства      с      учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой   законом   деятельности,   а   также право частной собственности.

Однако, в конкретной ситуации в ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок были обнаружены признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, а именно, серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем, ФСМ выполнены из бумаги, не соответствующей бумаге, используемой производством предприятия Гознак.

То есть, признаки подделки могли быть обнаружены посредством визуального осмотра, в том числе, и самим лицом, получившим лицензию, на котором, в силу закона, лежит ответственность за оборот алкогольной продукции, соответствующей требованиям закона. Факт поддельности марок был впоследствии подтвержден проведенными экспертизами.

Кроме того, на хранении в торговой точки находилось большое количество алкогольной продукции с поддельными марками (141 бутылка), на указанную продукцию полностью отсутствовали какие-либо товарно-сопроводительные документы.

Таким образом, ООО «Райгонд» допущено грубое нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по подтверждению легальности продукции и проверки подлинности марок на продукцию, находящуюся у них в обороте.

Не возникло подобных доказательств ни на дату рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ни на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. ООО «Райгонд» в судебные заседания не являлись, отзыв на иск не подавали.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Общество не доказало принятие им мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или невозможность соблюдения действующего законодательства, принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности, характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции усматривает наличие достаточных оснований для применения к «Райгонд» такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Муравленко удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-1729/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.  Заявление Администрации муниципального образования г. Муравленко  удовлетворить. Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2013 № 89 АА 000413, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Райгонд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко