Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А81-1729/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 октября 2014 года

                                               Дело №   А81-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2014) Администрации муниципального образования г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-1729/2014 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Администрации муниципального образования г. Муравленко  (ОГРН  1028900766179, ИНН  8906003365)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райгонд» (ОГРН 1138905001762 ИНН 8905055272)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2013 № 89 АА 000413

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Администрация муниципального образования город Муравленко (далее – Администрация г. Муравленко, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райгонд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Райгонд») об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.12.2013 № 89 АА 000413.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-1729/2014 в удовлетворении требований Администрации Березовского района отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалы, полученные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 25.12.2013 в отношении Общества не являются допустимыми доказательствами; истцу предлагалось представить решение суда, вынесенное по возбужденному в результатам данной проверки административному делу, но Администрацией г.Муравленко такое решение представлено не было; из решения Администрации не представляется возможным определить, на основании какой нормы права было осуществлено приостановление деятельности Общества и на какой срок; суд не усмотрел основания для чрезмерного ограничения права на свободное волеизъявление своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об аннулировании лицензии.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г.Муравленко  указывает, что Росалкогольрегулированием проведен осмотр с участием понятых,  отбор образцов и проведение экспертизы продукции, что позволило сделать вывод о хранении в торговой точке ответчика алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок; указанные материалы направлены в Администрацию г.Муравленко как надлежащему лицу, которое приостановило деятельность ответчика и обратилось с иском в суд об аннулировании лицензии; решение суда общей юрисдикции по вопросу  привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не могло быть представлено в суд, поскольку Администрация г.Муравленко стороной по делу не являлась.   

Отзыв от ООО «Райгонт» в материалы дела не был направлен.

Надлежащим образом уведомленные представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО «Райгонд» получена лицензия от 18.12.2013 №89 АА 000413 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом центре «Молодежный» по адресу г. Муравленко, ул. Муравленко, д.17 и в магазине «Мускат» по адресу г. Муравленко, Промзона, панель №13 (л.д.9-10).

25.12.2013      сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, Управление) в ходе контрольных мероприятий в магазине, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом центре «Молодежный» была выявлена алкогольная продукция, маркированная специальными и акцизными марками с признаками подделки, что было зафиксировано актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов №04-10/664-Рай (л.д.14-18).

Актом осмотра, в частности, были отобраны образцы реализуемой алкогольной продукции: коньяк российский трехлетний «Три звездочки», водка «Хлебный дар классический», водка «Берлога голд», водка «Пшеничная», водка «Золото славян» по 8 бутылок каждого вида.

В ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок были обнаружены признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, а именно, серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем, ФСМ выполнены из бумаги, не соответствующей бумаге, используемой производством предприятия Гознак. Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра. На указанную продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы.

Находящаяся на хранении в торговой точке алкогольная продукция была изъята, о чем составлен акт изъятия вещей и документов №04-10/664 Рай (л.д. 19-20).

В связи с выявлением указанного нарушения определением должностного лица Управления от 25.12.2013 № 04-10/664-Рай/ФСМ в отношении ООО «Райгонд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и решено провести административное расследование (л.д.11-13).

В рамках административного расследования назначены экспертизы (л.д.27-34), на разрешение которых поставлены вопросы об изготовлении ФСМ фабрикой «Гознак».

По результатам осуществленных Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России Свердловской области экспертиз были составлены заключения (л.д.35-63), из содержания которых следует, что исследованные федеральные специальные марки были изготовлены не по технологии производства предприятия «Гознак».

В результате проведенного административного расследования с учетом полученных экспертных заключений Росалкогольрегулированием в отношении ООО «Райгонд» составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 № 04-10/664-рай/ФСМ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д.61-63).

В адрес лицензирующего органа (Администрации г.Муравленко) все собранная по делу информация была направлена  Росалкогольрегулированием по Уральскому округу, что послужило основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии от 18.12.2013 № 89 АА 000413 на розничную продажу алкогольной продукции №79 от 14.03.2014. Данное решение, судя по отметки на нем, было в тот же день вручено директору ООО «Райгонд» Елошвили З.В.

31.03.2013 Администрация г. Муравленко обратилась в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.

30.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 143-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» органы местного самоуправления города Муравленко наделены следующими отдельными государственными полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено и аннулированных лицензий и осуществлению лицензионного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Осуществление  данного вида лицензируемой деятельности осуществляется с учетом установленных законом ограничений. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 3.3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность  федеральных  специальных марок  и          акцизных       марок        несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания названного закона, лицензия действует весь период, указанный в данной лицензии за исключением случаев, прямо установленных законом.

Так, согласно части 1 статья 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Основания для приостановления действия лицензии являются исчерпывающими и содержатся в названной статье закона. Среди данных оснований указано такое основание, как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе, на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном