Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А70-3422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.10.2013 № 15-30/07673, определяющий обязанность по предоставлению карточек бухгалтерских счетов, содержит указание на два счета и оговорку «и другие» (л.д.18).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, требования любого государственного органа, осуществляющего надзорные (контрольные) функции, должны быть сформулированы полно и точно, таким образом, чтобы их двоякое толкование было исключено, поскольку именно этими параметрами определяется исполнимость требования и его законность.

Материалами дела подтверждается и Тюменской таможней не оспаривается, что указанное выше спорное требование от 18.10.2013 № 15-30/07673 было исполнено Обществом, исходя из буквального смысла и содержания такого требования и, главным образом, исходя из того, что проверка проводится за период с 01.01.2012 по 02.07.2013, а также из того, что запрошенные документы должны иметь отношение к обороту товаров, оформленных по таможенным декларациям № 10503050/150513/0002599, 10503050/290413/0002315, 10503050/150313/0001255.

Так, сопроводительным письмом от 28.10.2013 № 556 ОАО «ГЕОТРОН» представило в адрес таможенной службы копии документов, отвечающих указанным выше признакам о временной и родовой принадлежности и имеющихся у Общества, в соответствии с тринадцатью пунктами требования от 18.10.2013 № 15-30/07673, как указывает административный орган.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вывод об истребовании у Общества в соответствии с требованием от 18.10.2013 № 15-30/07673 именно 29 единиц документов заключен заинтересованным лицом только на основании данных о количестве документов, представленных заявителем позднее, во исполнение последующего требования – от 06.02.2014 № 15-30/00842 (л.д.23-25), что прямо подтверждено представителями Тюменской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 14.10.2014). При этом необходимо отметить, что требование от 06.02.2014 № 15-30/00842 содержит конкретную информацию о подлежащих представлению документах, их номерах, периоде составления (л.д.23-25).

Доказательств, подтверждающих то, что Обществом представлен неполный пакет документов, по сравнению с тем, который предусмотрен требованием от 18.10.2013 № 15-30/07673, с учетом формулировок, содержащихся в таком требовании, и описания подлежащей представлению документации, изложенного в пунктах 1-29 требования, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Обществу было известно о том, какой объем документов должен быть предоставлен, поскольку в дальнейшем заявителем представлены все необходимые для проведения таможенного контроля документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, позднее документы были представлены в соответствии требованием от 06.02.2014 № 15-30/00842, содержащим конкретную информацию о подлежащих представлению документах (их номерах, периоде составления) и отвечающим требованиям определенности и исполнимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее поведение ОАО «ГЕОТРОН» (то есть после направления в его адрес требования от 06.02.2014 № 15-30/00842, имеющего фактически уточняющий характер по отношению к первоначальному требованию от 18.10.2013 № 15-30/07673), напротив, свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на непредставление документов, необходимых для проведения таможенного контроля, или пренебрежительного отношения к исполнению предусмотренной законом обязанности, поскольку требование от 06.02.2014 № 15-30/00842 было исполнено заявителем в полном объеме и в срок, установленный таким требованием.

При этом бездействие ОАО «ГЕОТРОН», выразившееся в непринятии мер по уточнению содержания требования от 18.10.2013 № 15-30/07673, а также в непредставлении объяснения причин, по которым Обществом первоначально представлены не все, по мнению административного органа, документы, необходимые для проведения таможенного контроля, в любом случае не образует событие правонарушения, вменяемого в вину заявителю. Кроме того, для объяснения причин непредставления иных документов, как отмечено выше, у Общества не было оснований, поскольку оно полагало, что в полном объеме исполнило названное требование административного органа, исходя из буквального толкования данного требования.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств неисполнения Обществом требования от 18.10.2013 № 15-30/07673 о предоставлении документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, с учетом буквального содержания и смысла такого требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержание состава (а именно объективной и субъективной стороны) правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, Тюменской таможней в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО «ГЕОТРОН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление от 27.03.2014 № 10503000-154/2014 должны быть признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-3422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков