Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А70-3422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9505/2014) Федеральной таможенной службы Уральское таможенное управление Тюменская таможня (далее – заинтересованное лицо; административный орган; Тюменская таможня; таможня) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-3422/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ГЕОТРОН», ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376 (далее – ОАО «ГЕОТРОН», Общество, заявитель)

к Тюменской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 10503000-154/2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской таможни – Бакаев А.А. по доверенности № 125/4065 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Шульц И.А. по доверенности № 141/3727 от 03.10.2014 сроком действия по 30.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Лютый А.А. по доверенности № 145/3824 от 10.10.2014 сроком действия до 01.12.2014 (удостоверение);

от ОАО «ГЕОТРОН» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ГЕОТРОН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 10503000-154/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 10503000-154/2014 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 № 15-30/07673 имеет неясности в части формулирования административным органом периода, за который истребуются такие документы и сведения. Исполняя указанное требование, Общество исходило из буквального толкования формулировки, содержащейся в требовании, о том, за какой период проводится проверка, поэтому и представило только те документы, которые оформлены в соответствующий период.

Суд первой инстанции также указал, что таможней истребованы документы, которых в действительности не существовало либо они отсутствовали у Общества в связи с тем, что не предоставлены лизингодателем. Изложенные обстоятельства стали основанием для вывода суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что формулировка, использованная в требовании, относится к совершенным в данном периоде действиям по выпуску товаров для внутреннего потребления и не свидетельствует о том, что запрошенные документы ограничены соответствующим периодом, поскольку в рассматриваемом случае ОАО «ГЕОТРОН» было обязано представить все документы, подтверждающие заявленные в декларациях на товары сведения, независимо от сроков их оформления. Административный орган отмечает, что использование спорной формулировки установлено в форме требования, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2713, и что Обществу было известно о том, какой объем документов должен быть предоставлен, поскольку в дальнейшем заявителем были представлены все необходимые документы.

По мнению Тюменской таможни, вывод о том, что запрошенные документы выходили за рамки установленного в запросе срока, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все документы, представление которых предусмотрено спорным требованием, предположительно могли и должны быть составлены в соответствии с условиями контрактов, заключенных ООО «ГЕОТРОН».

В судебном заседании представители таможенной службы поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ООО «ГЕОТРОН» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей таможенной службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 15.03.2013 по 15.05.2013 Обществом поданы декларации на товар № 10503050/150313/0001255, № 10503050/290413/0002315, № 10503050/150513/0002599.

25.09.2013 в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373 (далее – Инструкция), таможенной службой на основании резолюции начальника таможни на докладной записке отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 25.09.2013 № 15-26/2911дз «О проведении таможенной проверки» (т.1 л.д.99) в отношении ОАО «ГЕОТРОН» назначена камеральная таможенная проверка.

18.10.2013 в целях проведения камеральной таможенной проверки, на основании статей 99, 131 ТК ТС, таможней в адрес Общества направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 № 15-30/07673 с установленным сроком исполнения такого требования – до 30.10.2013 (т.1 л.д.23-25).

Как указывает административный орган, в соответствии с требованием от 18.10.2013 № 15-30/07673 у Общества было истребовано 29 документов.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 № 15-30/07673 направлено Обществу посредством факсимильной связи с уведомлением о вручении (копия журнала регистрации исходящих факсов от 18.10.2013).

Соответствующее требование получено обществом по факсу 18.10.2013, что подтверждается журналом учета исходящих документов (л.д.83-84).

29.10.2013 заявителем в адрес Тюменской таможни направлено сопроводительное письмо от 28.10.2013 № 556 (л.д.20-22), к которому приложены поименованные в нем копии документов, запрошенных на основании требования от 18.10.2013 № 15-30/07673.

Таможня, изучив представленные документы, сделала вывод о том, что из 29 запрошенных документов Обществом представлено только 13 документов, при этом заявление о продлении срока исполнения требования либо письменное пояснение о невозможности представления документов Общество не представило.

По указанному факту 19.03.2014 уполномоченным должностным лицом таможенной службы в отношении ОАО «ГЕОТРОН» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (л.д.87-94).

27.03.2014 административным органом вынесено постановление № 10503000-154/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-16).

Полагая, что указанное постановление вынесено таможней незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «ГЕОТРОН» вменяется в вину непредоставление документов, запрошенных заинтересованным лицом в соответствии с требованием от 18.10.2013 № 15-30/07673 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке за период с 01.01.2012 по 02.07.2013.

В соответствии со статьей 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений; в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Частью 1 статьи 131 ТК ТС определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу положений части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из содержания требования о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 18.10.2013 № 15-30/07673, выданного ОАО «ГЕОТРОН», усматривается, что камеральная проверка проводится за период с 01.01.2012 по 02.07.2013 (в отношении товаров, оформленных по таможенным декларациям № 10503050/150513/0002599, 10503050/290413/0002315, 10503050/150313/0001255).

При этом в перечне документов, подлежащих представлению в соответствии с указанным требованием, административный орган указал лишь родовые признаки таких документов (например, бухгалтерские документы, платежные документы, карточки бухгалтерских счетов, акты выполненных работ, счета) без обозначения индивидуализирующих характеристик документов (таких как дата составления, номера, связь с конкретными сделками) и периода их составления.

Ссылки административного органа на то, что содержащаяся в требовании формулировка о периоде, за который производится проверки, относится только к совершенным в данном периоде действиям по выпуску товаров для внутреннего потребления и не свидетельствует о том, что запрошенные документы также ограничены соответствующим периодом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального смысла текста требования от 18.10.2013 № 15-30/07673 данный вывод не следует, а иной информацией о проводимой таможенной службой проверке (за исключением содержащейся в самом требовании), в том числе о её целях и масштабах, Общество не располагало (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в требовании определены конкретные номера счетов, карточки которых запрошены, также не нашли своего подтверждения, поскольку пункт 25 требования от