Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-7396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Как указал суд первой инстанции, доказательств обращения конкурсного кредитора Еремеева И.В. к конкурсному управляющему Овериной И.А. с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, не представлено, что расценено как отсутствие нарушения прав Еремеева И.В.

Между тем согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому если одно и то же бездействие нарушает права нескольких кредиторов, каждый из них вправе обратиться с соответствующей жалобой вне зависимости от наличия обращения другого кредитора.

Арбитражный управляющий обязан действовать в защиту всех кредиторов, поэтому, обращение к конкурсному управляющему ООО «Сибнефть-Саяны», а не Еремеевым И.В., с заявлением о необходимости оспаривания сделки должника, значения не имеет. Необоснованное уклонение от оспаривания сделки или от ее анализа на предмет оспаривания нарушает права всех кредиторов должника.

В связи с обращением к конкурсному управляющему одного из кредиторов другой кредитор вправе был предполагать, что конкурсный управляющий в целях защиты интересов всех кредиторов обратится в суд с соответствующим заявлением.

Из смысла Закона о банкротстве не следует, что каждый кредитор обязан обращаться к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании одной и той же сделки, если он располагает сведениями о том, что такое обращение уже поступило.

Следовательно, если с предложением об оспаривании сделки обратился другой кредитор – ООО «Сибнефть-Саяны», это не могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за его бездействия перед Еремеевым И.А.

Вместе с тем, оценив материалы данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы как Еремеева И.В., так и ООО «Сибнефть-Саяны», применительно к разъяснениям, изложенным в вышеприведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Так, согласно материалам дела ООО «Сибнефть-Саяны» обращалось к конкурсному управляющему Овериной И.А. с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, а именно, сделок по авалированию должником простых векселей.

Как уже отмечалось ранее, обязанность управляющего оспорить сделку или дать мотивированный отказ в ее оспаривании безусловно возникает при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из предмета доказывания подозрительной сделки или сделки с предпочтением, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, не освобожден от обязанности обосновать наличие совокупности перечисленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В данном случае такая совокупность применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не обоснована. В качестве основания для признания сделок недействительными ООО «Сибнефть-Саяны» сослалось на положения статей 10, 166 ГК РФ, указав, что задолженность ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» в размере 81 165 577 руб. 64 коп. перед Компанией «Фортоссимо Лимитед» возможно является «искусственной».        Обращение ООО «Сибнефть-Саяны» не содержит обоснования необходимости оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с приложением доказательств, которые, по мнению кредитора, могут служить основанием для их оспаривания.

При изложенных обстоятельствах отсутствует факт бездействия конкурсного управляющего Овериной И.А., которые в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, кредитор мог обжаловать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

К тому же отказ же конкурсного управляющего обжаловать сделки должника по указанным ООО «Сибнефть-Саяны» основаниям не может привести к нарушению прав и законных интересов подателей жалобы, исходя из следующего.

Так, по смыслу приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по специальным основаниям, содержащимся в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве сам кредитор не имеет права оспаривать в судебном порядке сделку должника на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, таким правом обладает конкурсный управляющий должника. Оспаривать же сделки по общегражданским основаниям, в частности, заявлять требования о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 166  ГК РФ, имеет право любое заинтересованное лицо, в том числе и Еремеев И.В., ООО «Сибнефть-Саяны» при соответствующем обосновании нарушения своих прав и законных интересов такой сделкой. При этом не требуется предварительного обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сибнефть-Саяны» и Еремеева И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая, что ООО «Сибнефть-Саяны» является кредитором должника с сентября 2012 года (определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012), оно не лишено было возможности обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012, которым требования Компании «Фортоссимо Лимитед» к ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» в размере 81 165 577 руб. 64 коп. были признанны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с приведением доводов относительно недействительности сделок, положенных в обоснование требования Компании «Фортоссимо Лимитед».

            Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что податели жалобы не лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки именно на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с соответствующим обоснованием необходимости оспаривания сделок, а также представлением доказательств, которые, по мнению кредитора, могут служить основанием для оспаривания сделок должника.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2014 года по делу № А46-7396/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Сибнефть-Саяны» и Еремеева И.В. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2014 года по делу № А46-7396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова