Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-16449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиков суд не усматривает.

Наличие на своей благоустроенной территории надлежаще функционирующей системы отвода  дождевых и талых вод истцом не представлено.

Также, не представлено надлежащих доказательств ухудшения имущества истца, на восстановление которого направлен заявленный иск.

Сам по себе переток  вод при наличии действующей системы отвода свидетельством ухудшения, требующего устранения, не является.

Обращение в суд мотивировано тем, что при наличии уклонов с прилегающей территории очевидно следует затопление земельного участка, используемого истцом для парковки.

Между тем, достаточных доказательств того, что отвод вод с земельного участка не происходит, не имеется.

Выводы экспертизы не содержат указания на то, что переток вод приводит к затоплению благоустроенной территории жилого дома по ул. Масленникова, 80, которое можно было бы рассматривать как ухудшение имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу А46-2410/2006  по иску ТСЖ «Масленникова-80» суд обязал ответчика закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест №4» за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома № 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», а именно, в соответствии с альбомом «Наружный дренаж», состоящем из разделов 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7)продольный профиль по лотку ливневого коллектора; выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 «Схема расположения дренажа» с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами; - обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства; - передать результаты работ уполномоченному представителю товарищества собственников жилья «Масленникова- 80» в течение одного года с момента принятия решения, о чем составить акт приема-передачи.

В мотивировочной части решения указано, что уровень грунтовых вод на территории спорного дома поднимается до 1,2 метра от поверхности земли, а так же, что устройства, созданные в качестве дренажной системы, не решают задачи сбора и отведения влаги из-под здания, в том числе и по причине отсутствия отводящих элементов.

В определении Арбитражного суда Омской области от 13.07.2013 по делу А46-2410/2006 указано, что вышеуказанное решение суда не исполнено, а исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией организации ответчика.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что устройство дома ул.Масленникова, 80, имеет не устраненные по настоящее время строительные недостатки, связанные с отведением воды поступающей извне (в том числе талых и дождевых вод), которые возникли до строительства ЗАО «СФ «Трест № 5» дома по ул.Маяковского, 97.

Кроме этого, ответчик, возражая против иска, указал следующее.

В связи с окончанием строительства и введением дома в эксплуатацию он не является лицом,  уполномоченным на  проведение работ на придомовой территории жилого дома.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты путем проведения ответчиком работ по изменению вертикальной планировки  территории, которая представляет собой благоустройство жилого дома, затрагивает права и интересы собственников данного жилого дома.

При отсутствии доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца суд полагает, что разрешение сложившейся ситуации возможно с использованием указанных экспертами способов. Но возложение на ответчиков обязанности по устранению суд в силу изложенного считает необоснованным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-16449/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Масленникова-80» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  20 июня 2014  по делу № А46-16449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих