Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А46-16449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-16449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2014) товарищества собственников жилья «Масленникова-80» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-16449/2011 (судья В.А.Баландин), принятое по иску товарищества собственников жилья «Масленникова-80» (1035511000326, ИНН 5506049948) к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест № 5» (ОГРН 1025501254954, ИНН 5506049240), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 1025501254954; ИНН 5506049240) об обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании:  

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80» – представитель Котенко В.Б. по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест № 5» – представитель Воболис С.Ю. по доверенности от 20.03.2014, сроком действия 3 года; 

установил:

товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее - ТСЖ «Масленникова-80», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями:

-           обязать общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект») изготовить (откорректировать проект) «План организации рельефа» таким образом, чтобы ЗАО «СФ «Трест № 5» посредством проведения строительно- земляных работ могло изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (г.Омск, ул. Маяковского, 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома № 97 по ул.Маяковского в г.Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. Масленникова, в г.Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

-           обязать закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Трест № 5» (далее - ЗАО «СФ «Трест № 5») на основании вновь откорректированного проекта, который обязан изготовить ООО «Горпроект», изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (г.Омск, ул. Маяковского, 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома № 97 по ул.Маяковского в г.Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома № 80 по ул. Масленникова, в г.Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-16449/2011 (новое рассмотрение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Масленникова-80» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не представил доказательства о невозможности выполнить мероприятия, направленные на устранение созданных им обстоятельств, создающих причинение вреда и ущерба истцу, а также собственникам (жильцам) дома Масленникова 80.

В письменном отзыве на апелляционную жалобы ЗАО «СФ  «Трест-5» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствии представителя второго ответчика - ООО «Горпроект».

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанци полно и правильно

ЗАО «СФ «Трест №5» являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, адрес дома: ул. Маяковского, 97.

Строительство  осуществлялось на основании проектной (технической) документации, изготовленной ООО «Горпроект».

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.06.2009 №2376-р собственникам помещений многоквартирного дома №80 по ул.Масленникова в г.Омске был предоставлен земельный участок с номером 55:36:09 02 04:2013 (А), площадью 496,55 кв.м, расположенный между крайними точками Н 824,825,826 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2017 и земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:0003.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091, местоположение которого установлено в 80 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Маяковского, дом 101 в г.Омске, был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 27.07.2009 с разрешенным пользованием для размещения гаражей и автостоянок.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091 в настоящее время устроена автостоянка.

06.09.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке 55:36:09 02 04:2146, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:09 02 04:0003 и 55:36:09 02 04:2091.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №77 от 24.12.2004, выданное ООО «Горпроект».

Проектно-сметная документация по строительству жилого дома по ул.Маяковского -8-я Линия утверждена 14.05.2008.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №55-985 от 30.11.2011г.

Экспертное заключение от 15.05.2013 содержит следующие выводы:

1.   По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что с земельного участка благоустроенной территории дома (г.Омск, ул.Маяковского,97) имеются уклоны на земельный участок благоустроенной территории дома (г.Омск, ул.Масленникова, 80), так как разница между максимальной и минимальной отметками на Участке А составила 0,35 м, а на Участке Б - 0,66 м (Приложение 5).

2.   Из анализа проектных материалов (генеральный план, шифр 11815-ГП, стадия «РП», жилой дом по ул.Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском АО) (Приложения 6,7) установлено, проект организации рельефа выполнен в проектных горизонталях. Так же установлено, что на участках А и Б уклоны не запроектированы.

3.    Течение воды, по уклонам на участках А и Б, направлено с благоустроенной территории дома (г.Омск, ул.Маяковского,97) на благоустроенную территорию дома (г.Омск, ул.Масленникова, 80). Так как в пределах Участка А отметка на территорию дома (ул.Маяковского, 97) составляет 106,05 м, а на границе с территорией дома (ул.Масленникова, 80) отметка меньше и составляет 105,70 м. В пределах Участка Б отметка           на территории дома (ул.Маяковского, 97) составляет 106,44 м, а на границе с территорией дома (ул.Масленникова, 80) отметка меньше и составляет 105,78 м. Соответственно территория дома (ул.Маяковского, 97) расположена выше территории дома (ул.Масленникова, 80).

4.Наличие уклонов на Участках А и Б приведет к оттоку талых и дождевых вод с части территории дома (ул.Маяковского, 97) на благоустроенную территорию земельного участка 55:36:09 02 04:2146 дома (ул.Масленникова, 80) минуя ливневую канализацию, так как на пути потока воды, на этих уклонах, отсутствуют колодцы ливневой канализации и водоотводные лотки.

5.Среднее расчетное количество талых и дождевых вод, которое будет попадать и скапливаться через уклоны с территории земельного участка ул.Маяковского, 97 на территорию земельного участка ул.Масленникова,80 в течение одного календарного года составляет 222,4 куб.м.

6.На шестой вопрос в экспертном заключении содержится два ответа. В качестве решения обозначенной проблемы предложено два варианта:

1) Изменение вертикальной планировки (изменение направления уклона) на участке А и Б таким образом, что бы талые и дождевые воды, попадающие на территорию земельного участка ул.Маяковского, 97, не перетекали на территорию земельного участка ул.Масленникова, 80.

2) Строительство водоотводного лотка, вдоль границы между земельными участками ул.Маяковского, 97 и ул.Масленникова, 80, таким образом, что бы вода из него попадала в водоотводный лоток, расположенный по ул.8-я Линия.

Нарушение своих прав истец  усматривает в том,  что благоустройство территории многоквартирного дома 97 по улице Маяковского в городе Омске осуществлено ЗАО «СФ «Трест № 5» в соответствии с  проектом, изготовленным ООО «Горпроект», повлекло сток талых и ливневых вод  на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2149 (территория многоквартирного дома Масленникова №80 в г. Омске).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты по смыслу статьи 4 АПК РФ должен соответствовать характеру нарушенного права. А обращение с иском в суд должно быть обусловлено нарушением прав, в защиту которого заявлен настоящий иск, именно действами лиц, к которым предъявлены соответствующие материально-правовые требования (ответчиком).

В настоящем деле в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 13 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что архитектор и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности обязаны соблюдать:

-законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в области архитектурной деятельности;

-обязательные   требования   в   области проектирования и строительства;

-градостроительные нормативы, строительные, а также экологические нормы и правила;

-порядок осуществления градостроительной деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и правила застройки города или иного населенного пункта;

-требования архитектурно-планировочного задания;

-требования заказчика (застройщика), изложенные в задании на проектирование, не противоречащие требованиям настоящей статьи.

Доказательств того, что изготовленная ответчиком проектная документация по строительству жилого дома, включая благоустройство, не соответствует установленным нормам и правилам, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Доказательств того, что строительство дома осуществлялось с нарушением  требований проектной документации, также не имеется.

Из представленных ответчиком сведений следует, что проектной документацией предусмотрено, что ливневая канализация начинается со двора жилого дома Маяковского – 8я Линия, проходит по ул. 8я Линия вдоль жилого дома Масленникова-80 и заканчивается подключением к общегородской канализации (л.д. 74-86 т.1.).

Из пояснений  ответчика  следует, что с территорией дома по ул. Маяковского,97, граничит та часть земельного участка, которая была присоединена позже.

В свою очередь, настаивая на нарушении своих прав ответчиками, истцом не представлено доказательств того, что благоустройство  своей  территории  с учетом присоединения земельного участка осуществлялось с учетом строительства жилого дома, которое уже началось к этому моменту.

Какие либо документы, о том, что  благоустройство осуществлялось  в соответствии с проектом, не представлены.

Как указано выше, нарушений ответчиками при проектировании и  строительстве  в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие уклонов при наличии предусмотренной проектной документацией системой отвода вод с использованием ливневой канализации и дождеприемных лотков и колодцев  не может рассматриваться как обстоятельство, обязывающее ответчиков совершить  истребуемые истцом действия.

Противоправности в действиях