Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А75-5117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9720/2014) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 по делу № А75-5117/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Природнадзор ХМАО-Югры, Служба, истец)

к ОАО «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 168 667 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Варьеганнефть» - Исмагулов К.А. по доверенности № 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 168 667 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 требование Службы удовлетворено, с ОАО «Варьеганнефть» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 168 667 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта ущерба и наличия оснований для компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Суд первой инстанции указал, что размер причиненного ущерба обоснованно рассчитан истцом в соответствии с методикой определения размера вреда, причиненного не только лесным насаждениям, но и почвам в связи с их порчей или загрязнением. Также суд первой инстанции отметил, что возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, как и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред. Восстановление нарушенного слоя почвы и лесонасаждений не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае –земель, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует двойное возмещение вреда со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Варьеганнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что истцом в адрес ОАО «Варьеганнефть» направлялась не только претензия от 01.10.2013, но и претензия от 28.10.2013, в которой Обществу было предложено возместить вред, причиненный почвам в денежной форме в размере 6 688 800 руб. либо в натуральной форме путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и по итогам рассмотрения которой Обществом в адрес Службы направлено гарантийное письмо о добровольном возмещении причиненного вреда. Ответчик отмечает, что в направленных в адрес Общества претензиях по одному и тому же объекту и одному факту причинения вреда содержатся различные выводы о том, в чем выразилось причинение вреда и что являлось объектом причинения вреда, и что доказательств совершения ОАО «Варьеганнефть» лесонарушения Службой в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо формы возмещения вреда окружающей среду (денежной или натуральной), а также многократность его возмещения, поэтому Общество вправе возместить причиненный вред только в натуре, что является достаточным и исключает необходимость выплаты денежного выражения причиненного вреда. Кроме того, ответчик также указал на то, что применение Службой при определении размера подлежащего возмещению ущерба ставки в размере 120,96 руб. за единицу объёма древесины является неприемлемым, поскольку применимость такой ставки определяется наличием договорных отношений.

В судебном заседании представитель ОАО «Варьеганнефть» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – претензии № 176-эн2013 от 28.0.2013.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и с учетом того, что указанный документ представлялся ответчиком суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство подателя жалобы и приобщил к материалам дела претензию № 176-эн2013 от 28.0.2013.

До начала судебного заседания от Службы поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Природнадзор ХМАО-Югры извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Варьеганнефть», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2013 при обследовании территории Аганского лесничества Радужнинского участкового лесничества в квартале 378 выдел 60 обнаружен нефтезагрязненный участок. Указанный квартал лесного участка находится в пользовании ОАО «Варьеганнефть».

По результатам обследования составлен акт обследования территории от 18.09.2013 № 02-652 (л.д.14-15), а также проведена фотосъемка (л.д.16), составлена карта-схема лесонарушения (л.д.17-20) и абрис (л.д.21-23).

В ходе обследования указанного участка специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре получены пробы почв с загрязненного участка.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 188 раз по сравнению с незагрязненным участком, что зафиксировано в заключении по результатам КХА и биотестирования проб почв от 07.10.2013 № 730 (л.д.26).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства (л.д.33).

Расчеты ущерба произведены истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310) следующим образом:

1858 кв.м.*120 руб. 96 коп.*1,3*4 = 1 168 667 руб., где:

1858 кв.м. – площадь загрязнения;

120 руб. 96 коп. – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 за один плотный куб.м.;

1,3 – коэффициент, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ;

4 – коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

01.10.2013 в адрес Общества направлена претензия № 216-ЛН/2013, в которой ответчику предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 1 168 667 руб. (л.д.30-31).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

22.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение