Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А81-1407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

производится в порядке, установленном Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. При этом, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

- наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

- основные недостатки, обнаруженные в продукции;

- время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

- количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пунктом 4.6 Договора на поставщика возложена обязанность за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, при условии, что поставщик не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком.

Следовательно, поскольку основным условием отказа поставщика от замены товара со скрытыми дефектами является его обязанность доказать факт нарушения покупателем условий хранения и эксплуатации поставленного товара, вызов представителя ООО «Группа Компаний «УралХим» для составления акта, фиксирующего наличие и характер скрытых дефектов, является обязательным, что и предусмотрено требованиями пунктов 16-18 Инструкции.

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком приведенного выше порядка уведомления поставщика о составлении акта о фактическом качестве продукции не представлено, как не представлено и актов о скрытых недостатках Товара по факту разрыва буровых рукавов, подтверждающих некачественность поставленных истцом буровых рукавов и составленных в предусмотренном Договором и Инструкцией порядке.

При этом представленные ответчиком в материалы дела производственные акты о порыве гидравлического рукава насоса и о разрыве гибкого манифольда не являются актами об обнаружении скрытых недостатков товара и, учитывая норму статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества или товара со скрытыми недостатками.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт признания ответчиком в письме от 30.05.2013 № 1082 задолженности перед ООО «Группа Компаний «УралХим» в размере 6 323 820 руб. и отсутствия в таком письме каких-либо заявлений о выявлении скрытых недостатков в поставленном товаре (т.1 л.д.23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие скрытых недостатков в товаре не находит своего подтверждения в материалах дела и ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит именно на ответчике, как на стороне, ссылающейся на указанное выше обстоятельство в обоснование своих возражений против иска.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на правило о распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков, предусмотренное пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае спорным и подлежащим доказыванию является сам факт поставки товара ненадлежащего качества, а не причины возникновения недостатков.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего исполнения ООО «Группа Компаний «УралХим» принятых на себя обязательств по договору поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012.

В то же время из материалов дела следует, что доказательств полной оплаты ООО «НЭУ» поставленного ему истцом товара не имеется и ответчиком не представлено.

Так, платежными поручениями № 4095 от 31.05.2013 и № 290 от 08.10.2013 подтверждается факт перечисления в пользу ООО «Группа Компаний «УралХим» денежных средств в сумме 4 551 942 руб. 47 коп., в то время как общая стоимость поставленного товара и размер задолженности ООО «НЭУ» по договору поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012 составляют 6 323 820 руб. (см. расчет сверки взаимных расчетов – т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств перечисления ООО «НЭУ» в пользу ООО «Группа Компаний «УралХим» денежных средств по договору поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012 в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТСК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами Договора, обоснованно признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Группа Компаний «УралХим» о взыскании с ООО «НЭУ» задолженности по договору поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012 в размере 1 771 877 руб. 53 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «НЭУ» в пользу ООО «Группа Компаний «УралХим» на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 21.03.2013 по 27.01.2014 в сумме 632 382 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Группа Компаний «УралХим» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2013 по 27.01.2014 (т.1 л.д.5) проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ООО «НЭУ». Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафной санкции также подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 632 382 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу № А81-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков