Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А81-1407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу № А81-1407/2014 (судья Максимова О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралХим», ИНН 7453236511, ОГРН 1117453011818 (далее – ООО «Группа Компаний «УралХим», истец)

к ООО «НЭУ» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103)

о взыскании 2 404 259 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НЭУ» - Надеин А.А. по доверенности № 01-06-155 от 07.02.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Группа Компаний «УралХим» - Степанов Д.Е. по доверенности № 17 от 01.05.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралХим» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012, в размере 1 771 877 руб. 53 коп. и неустойки в размере 632 382 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «НЭУ» в пользу ООО «Группа Компаний «УралХим» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 1 771 877 руб. 53 коп. и договорная неустойка в размере 632 382 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара в соответствии с договором исполнены истцом надлежащим образом, в то время как встречное исполнение от ответчика поступило не в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что доказательств соблюдения ответчиком установленного договором порядка уведомления поставщика для участия в составлении акта о фактическом качестве продукции, а также актов, подтверждающих некачественность поставленных истцом буровых рукавов, в материалах дела не имеется, поэтому факт обнаружения скрытых недостатков товара не может быть признан доказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭУ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «НЭУ» задолженности в размере 431 410 руб. 40 коп., пени в размере 537 122 руб. 59 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что поставленный истцом товар частично был ненадлежащего качества, и указывает на то, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока незаконно возложено судом первой инстанции на ответчика, несмотря на то, что условие о гарантийном сроке указано в договоре поставки, а также на то, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков после передачи товара ответчику, истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «НЭУ» о проведении экспертизы поставленного товара, которая является единственным способом разрешения вопроса о дефектах в буровых рукавах и причинах их возникновения.

В судебном заседании представитель ООО «НЭУ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью получения ответа на вопрос о наличии недостатков в поставленном товаре, причинах их возникновения и степени их существенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «НЭУ», по основаниям, указанным судом первой инстанции в определении от 30.06.2014, которым аналогичное ходатайство ответчика, заявлявшееся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности с ответчика за поставленные ему товары, поэтому ответчик, возражающий против удовлетворения такого требования, должен представить доказательства оплаты поставленного ему товара либо доказательства того, что истец не исполнил обязательство по поставке товара либо исполнил это обязательство ненадлежащим образом, в то время как в настоящем случае ООО «НЭУ» не подтвердило факт обнаружения скрытых недостатков товара допустимыми доказательствами, поэтому результаты заявленной ответчиком экспертизы не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Представитель ООО «Группа Компаний «УралХим» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2012 между ООО «Группа Компаний «УралХим» (поставщик) и ООО «НЭУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/06/12/RU/03 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.12-14).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счет Поставщика против выставленных в адрес Покупателя счетов. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму, подлежащую оплате по Спецификации, в порядке, определенном в Спецификации. Если в Спецификации не определен порядок расчетов, товар оплачивается в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции Поставщиком. Основанием для оплаты является представленный Поставщиком счет на оплату, счет-фактура, установленного образца.

Условиями поставки товара установлен базис поставки – франко-склад поставщика г. Челябинск. Срок поставки по каждой партии товара определяется сторонами в спецификации. При этом покупатель товара обязан при получении товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие приёмку товара.

Покупатель обязан при приёмке товара проверить количество и качество полученного товара, сохранить его упаковки (пункт 3.4 Договора).

Договором установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу и/или ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом качества (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР «О порядке приёмки продукции по количеству» П-6 и «О порядке приёмки продукции по качеству» П-7 с корректировками, указанными в настоящем договоре. Составление акта об установленном расхождении по количеству и качеству производиться покупателем по межотраслевым формам № Торг-2 или № М-7.

Претензии по количеству и качеству должны быть предъявлены в течение 20 календарных дней с момента поставки. Требования, предъявленные после указанного срока, поставщиком не принимаются, исключение составляют скрытые дефекты (пункт 4.4 Договора).

Свои обязательства договору поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012 истец исполнил, факт поставки товара подтверждается товарными накладными № ОГК0000009 от 22.01.2013, № ОГК0000055 от 01.03.2013 (т.1 л.д.18, 20).

Истец выставил ответчику на оплату счёта-фактуры № ОГК0000009 от 22.01.2013 на сумму 1 075 588 руб., № ОГК0000055 от 01.03.2013 на сумму 5 248 232 руб., общая сумма подлежащей оплате стоимости поставленного товара составила 6 323 820 руб. (т.1 л.д.19, 21).

Имеющаяся у ООО «НЭУ» задолженность перед ООО «Группа Компаний «УралХим» на сумму 6 323 820 руб. подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.24).

В связи с неоплатой ответчиком счетов, выставленных истцом, последний, в досудебном порядке урегулирования спора, направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание (вх. № 1260 от 16.05.2013), содержащее указание на наличие у ответчика указанной выше задолженности, а также на необходимость предоставления графика погашения задолженности с его последующим исполнением в срок до 24.06.2013 (т.1 л.д.22).

Письмом исх. № 1082 от 30.05.2013 ООО «НЭУ» гарантировало оплату имеющейся суммы задолженности по представленному им графику в полном объеме (т.1 л.д.23).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012 товара ответчиком в установленные сроки добровольно исполнены лишь частично (в соответствии с платежным поручением № 4095 от 31.05.2013 на сумму 2 123 820 руб. (т.1 л.д.25), и платежным поручением № 290 от 08.10.2013 на сумму 2 428 122 руб. 47 коп. (т.1 л.д.26)), ООО «Группа Компаний «УралХим» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 771 877 руб. 53 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

19.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счет Поставщика против выставленных в адрес Покупателя счетов. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму, подлежащую оплате по Спецификации, в порядке, определенном в Спецификации. Если в Спецификации не определен порядок расчетов, товар оплачивается в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции Поставщиком. Основанием для оплаты является представленный Поставщиком счет на оплату, счет-фактура, установленного образца.

Согласно спецификации № 1, а также письмам об отгрузке материалов ответчик должен был произвести оплату за товар в течение 40 календарных дней с момента получения товара (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с приложениями к договору (спецификацией и письмами об отгрузке товара) в период с 22.01.2013 по 01.03.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, из которых следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 6 323 820 руб. Товарные накладные № ОГК0000009 от 22.01.2013, № ОГК0000055 от 01.03.2013 содержат ссылки на договор поставки № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012, со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «НЭУ» (т.1 л.д.18, 20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара по договору № 01/06/12/RU/03 от 06.12.2012.

При этом доводы ООО «НЭУ» о поставке истцом товара ненадлежащего качества, факт которой был выявлен ответчиком в процессе эксплуатации буровых рукавов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка продукции покупателем