Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А75-4561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 5 которого государственной экспертизе подлежит проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, которые финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011, регламентирующим проведение проверки сметной стоимости инвестиционных проектов (объектов капитального строительства), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлено, что проверка сметной стоимости может осуществляться после проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (подпункт «г» пункта 1.4.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество по условиям контракта и в силу действующего законодательства обязано обеспечить прохождение государственной экспертизы сметной документации, являющейся составной частью проектной документации объекта капитального строительства - инженерные сети микрорайона 1 «Г» в городе Урай.

Из материалов дела усматривается, что общество передало учреждению раздел 9 проектной документации - «Смета на строительство» по накладной № 6 от 20.02.2012. Доказательств прохождения сметной документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения не представлено. Положительное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013 № 86-1-4-0028-13 проектной документации получено на проектную документацию без смет. На основании отдельной проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Инженерные сети микрорайона 1 «Г» в г. Урай» выдано отрицательно заключение.

В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая условия пункта 2.3 контракта, у МКУ «Управление капитального строительства города Урай» не возникла обязанность по окончательному расчету за работы (обязанности уплатить оставшиеся 20% от цены контракта), что является основанием для отказа в удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам общества, объем и стоимость работ по разработке именно сметной документации не подлежит установлению в рамках настоящего дела, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе сметной документации, не возникла обязанность окончательной оплаты выполненных работ в размере 30% от их стоимости.

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного настоящим контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом, календарным планом выполнения работ, срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,3% от установленной в пункте 2.1 цены настоящего контракта.

Проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

На основании пункта 7.3 контракта учреждение просит взыскать с общества неустойку в размере 6 134 605 руб. 62 коп., начисленную на период с 23.10.2012 по 09.04.2012.

Поскольку нарушение обязательств обществом установлено судом и подтверждается материалами дела, требование учреждения о взыскании с общества неустойки по контракту является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств спора, связанных с поздним предоставлением  технических условий, обоснованным является начисление неустойки, начиная с 23.12.2012.

Оценив доводы общества о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РегионЦенЭкспертАудит» в пользу МКУ «Управление капитального строительства города Урай», с 3 836 526 руб. 34 коп. до 831 726 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в указанном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Доводы, приведённые в жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «РегионЦенЭкспертАудит» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2014 по делу № А75-4561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков