Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-3398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Для участия в рассмотрении административного дела и представления интересов Общества, заявитель направил своего представителя Комарницкую А.А., действующую на основании доверенности от 09.10.2013 № 11/13-Д, сроком действия по 20.08.2014, выданной в порядке передоверия директором филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Гехт Е.С. Указанной доверенностью Комарницкая А.А. уполномочена представлять и защищать интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях (т. 1 л.д. 28-29).

В свою очередь, директор филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Гехт Е.С. уполномочена на представление интересов Общества доверенностью от 22.08.2011 № 1797-Дхк, сроком действия до 21.08.2014, в которой указано на то, что полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть переданы в установленном законом порядке работникам Филиала.

Кроме того, Общество представило в Управление ходатайство от 11.03.2014 о допуске своего представителя Комарницкой А.А. к участию в рассмотрении дела (л.д. 16).

В соответствии со статьями 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, выданная Комарницкой А.А. доверенность от 09.10.2013 №11/13-Д, соответствует указанным нормам права и порождает его право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 11 марта 2014 года в отсутствие как законного, так и иного представителя Общества. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения об участии Комарницкой А.А. в рассмотрении дела, о представленных Комарницкой А.А. объяснениях при рассмотрении дела, о разъяснении прав и обязанностей, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.

Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Более того, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, подтверждает, что представитель Общества Комарницкая А.А. не была допущена к участию в рассмотрении дела, так как доверенность ей выдана руководителем филиала юридического лица, который не является законным представителем Общества.

Между тем, мотивы отказа Комарницкой А.А. в рассмотрении административного дела в качестве представителя Общества, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в силу изложенного выше.

Таким образом, в данном случае, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий, не допуск явившегося представителя, имеющего надлежащую доверенность, лишило Общество правом воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушений.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №2297/11.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о невозможности повторного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановлением №49/14ал от 11.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 531 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта капитального строительства - «Комплекс административных зданий», расположенного по адресу: Тюменская область, г, Тюмень. ул.Малыгина - Холодильная (в соответствии с приказом №05-8238 от 30.12.2005 о подтверждении адреса объект капитального строительства имеет адрес г.Тюмень, ул, Малыгина, 75) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением №48/14ал от 11.03.2014 Общество также было привлечено за эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 531 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта капитального строительства - «Комплекс административных зданий», расположенного по адресу: Тюменская область, г, Тюмень. ул.Малыгина - Холодильная (в соответствии с приказом №05-8238 от 30.12.2005 о подтверждении адреса объект капитального строительства имеет адрес г.Тюмень, ул, Малыгина, 75) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению подателя жалобы, постановление от 11.03.2014 №49/14ал было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с 10.02.2014 по 14.02.2014, а постановление от 11.03.2014 №48/14ал было вынесено по результатам рассмотрения материалов осмотра от 07.02.2014.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

То есть, обнаружив 07.02.2014 в ходе проведения мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в Ленинском и Восточном административных округах г.Тюмени эксплуатацию Обществом вышеуказанного нежилого помещения, Управление постановлением от 11.03.2014 №48/14ал привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление от 11.03.2014 №49/14ал, проведена Управлением с 10.02.2014 по 14.02.2014. Данной проверкой установлено, что ООО «Росгосстрах» продолжает осуществлять эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку совершение указанного правонарушения повторно обнаружено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в рамках первой проверки и нет оснований полагать, что совершение правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности, постольку вывод о повторном привлечении Общества к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, и признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим лишение гарантированного законом права на защиту лица привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-3398/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер