Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-3341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2013 в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателю вручено требование Инспекции №10-16/23295 о предоставлении документов в срок до 15.11.2013.

14.11.2013 от предпринимателя поступило заявление о продлении срока предоставления документов по причине нехватки времени.

Решением от 18.11.2013 №10-16/29 заявителю отказано в продлении срока предоставления документов со ссылкой на нарушение сроков уведомления о невозможности представления документов.

Однако фактически на момент рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства документы (информация) представлены заявителем 18.11.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку решением от 18.11.2013 №10-16/29 инспекция отказала в продлении срока представления запрошенных документов, то последующий факт предъявления документов по истечении установленного в требовании от 31.10.2013 №10-16/23295 срока послужил основанием для привлечения общества к ответственности.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с доводами Инспекции в части правомерности отказа налогового органа в продлении срока представления документов. Доводы, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют о законности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 85 200 рублей.

Так, из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, требованием от 31.10.2013 №10-16/23295 у заявителя были запрошены документы в значительном объеме (609 документов). Для исполнения этого требования налогоплательщику необходимо было изыскать техническую возможность для изготовления копий документов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя к налоговому органу с просьбой о продлении срока исполнения названного требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт представления заявителем в ходе проведения проверки всех документов, необходимых для проверки, в оригиналах и налоговым органом не оспаривается.

Истребуемые по требованию о предоставлении документов № 10-16/23295 от 31.10.2013 документы ранее были предоставлены заявителем в отдел выездных проверок старшему государственному налоговому инспектору Верховой Ольге Александровне в виде 4 папок за 2010 год, 7 папок за 2011 год, 6 папок за 2012 год содержащие оригиналы документов о чем, свидетельствует расписка о возвращении этих документов ИП Мельник Д.Г. 21.09.2013 Верховой О.А.

Все представленные документы были положены в основу результатов проверки, отражены в акте проверки и послужили основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении.

Из решения Управления также усматривается, что счета-фактуры в количестве 183 единиц запрошены требованием от 31.10.2013 повторно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных налоговым органом в оригиналах, является необоснованным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что вины предпринимателя в нарушении срока представления документов не имеется. Им приняты все меры для своевременного исполнения своей обязанности, в том числе направлено письмо с просьбой о продлении срока, установленного для представления документов.

Пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов.

Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (например, копирования документов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

В связи с этим привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 200 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом в обжалуемом решении суда ошибочно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налогоплательщиком копий документов. Однако неправильное указание суда не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 85 200 рублей штрафа.

Удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу № А75-3341/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер