Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-3341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9377/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу № А75-3341/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Григорьевича (ИНН 860900001952) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло А.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Дмитрий Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мельник Д.Г., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 10-16/27539 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу № А75-3341/2014 заявление предпринимателя удовлетворено: решение инспекции от 31.12.2013 № 10-16/27539 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.03.2014 №07/092 признано незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Григорьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 85 200 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в установленный срок документы в количестве 426 штук, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 200 рублей. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка начата 17.06.2013, окончена 01.11.2013, о чем 01.11.2013 составлена справка № 10-16/74 (л. д. 82).

31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований (л. д. 84).

Заявитель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов (л. д. 123), однако Инспекция решением от 18.11.2013 № 10-16/29 отказала в продлении срока представления документов (л. д. 83).

Заявитель 18.11.2013 направил в налоговый орган запрашиваемые копии документов.

В связи с выявленными нарушениями налоговым инспектором 27.11.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки физического лица, индивидуального предпринимателя (налогового агента) № 10-16/86.

Решением налогового органа от 31.12.2013 № 10-16/27539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Мельник Д.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком – организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением налогового органа от 31.12.2013 № 10-16/27539 ИП Мельник Д.Г. доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ в размере 422 567 рублей, НДС в размере 284 422 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату сумм НДФЛ в размере 84 513 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату сумм НДС в размере 43 609 рублей, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 121 800 рублей, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога на 31 декабря 2013 года: НДФЛ в размере 12 115 рублей, НДС в размере 52 820 рублей.

Заявитель, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление ФНС) с жалобой, в которой, просит отменить решение от 31.12.2013 № 10-16/27539.

Решением Управления от 03.03.2014 № 07/092 решение Инспекции от 31.12.2013 № 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года, соответствующих пени, штрафных санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года, соответствующих пени, штрафных санкций, произведенных без учета налоговых вычетов по реализации моторных масел; штрафных санкций в сумме 36 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Решения Управления от 03.03.2014 № 07/092, резолютивная часть Решения от 31.12.2013 № 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была изменена в части.

Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса с наложением штрафа в сумме 85 200 рублей.

30.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции заявителем не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В силу статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в количестве 426 документов, в виде штрафа в размере 85 200 рублей (в редакции Управления ФНС, л. д. 76-78).

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов