Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-1779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

качественных характеристик.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Учреждение возложена обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3925/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «Тантал». Арбитражный суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области установить размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего ЗАО «Тантал», в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО «Ассоциация АЛКО» от 27.10.2010 № 986-Р/2010, а именно: 1 620 000 руб., то есть 1 094 руб. за 1 кв.м.

Также решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12326/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Тантал». Арбитражный суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области установить размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0122, принадлежащего ЗАО «Тантал», в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2011 года, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО «Ассоциация АЛКО» от 01.11.2012 № 2697-Р/2012, а именно: 3 020 000 руб., то есть 1 437 руб. за 1 кв. м.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, получив вышеуказанное постановление Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», Учреждение должно было принять в отношении двух земельных участков Общества специальное решение относительно внесения изменений в государственный кадастр недвижимости с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А70-3925/2010 и №А70-12326/2012.

Однако, как указывалось ранее, Учреждением было вынесено решение №72/13-1-1044 от 11.12.2013 об осуществлении учета изменений объектов недвижимости на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, в части изменения экономических характеристик земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области. В результате чего, 11.12.2013 в Государственный кадастр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость двух земельных участков, принадлежащих ЗАО «Тантал», в размере 22 201 976,08 руб. и 14 315 406 руб.

В силу изложенного доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах действия Учреждения по внесению 11.12.2013 в Государственный кадастр недвижимости иной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429002:0122 и 72:0429002:1174, принадлежащих ЗАО «Тантал», не соответствуют статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Учреждением на основании решения от 25.02.2014 № 72/14-27812 «О внесении изменений в государственный кадастр недвижимости» внесена в Государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429002:0122 и 72:0429002:1174, принадлежащих ЗАО «Тантал» в размере рыночной стоимости, установленной решениями от 28.05.2012 по делу № А70-3925/2010 и от 11.02.2013 по делу № А70-12326/2012 Арбитражного суда Тюменской области, постольку отсутствует необходимость в обязании Учреждения внести в Государственный кадастр недвижимости означенные изменения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, последнее полагает необоснованным взыскание с него понесенных ЗАО «Тантал» судебных расходов в сумме 4000 рублей по уплате государственной пошлины.

Доводы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не могущие повлечь отмену судебного акта о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу ЗАО «Тантал» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ЗАО «Тантал» при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу №  А70-1779/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер