Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-2159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.12.2013 № 1 на сумму 797 872 руб. 06 коп., от 05.02.2014 № 2 на сумму 566 144 руб. 97 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.12.2013 № 1 на сумму 797 872 руб. 06 коп., от 05.02.2014 № 2 на сумму 566 144 руб. 97 коп. (л.д. 29-34).

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, у Главного управления возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как указывалось ранее, платежными поручениями № 221 от 27.12.2013, №850 от 30.09.2014 в счет оплаты выполненных работ по контракту Главное управление перечислило ООО «Корпорация «Прогресс» денежные средства в сумме 797 872 руб. 06 коп.

Главным управлением факт выполнения работ по контракту, а также наличие задолженности не оспорены, доказательства оплаты работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика подлежит квалификации судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку Главное управление выполнение истцом работ и их стоимость не опровергло, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 566 144 руб. 54 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 АПК РФ, Главное управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение ООО «Корпорация «Прогресс» срока выполнения работ в сумме 12 533 руб. 27 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение №3), который является неотъемлемой частью контракта. Начало срока выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – 24.12.2013.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований Главное управление указало, что выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений 4, 5 этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11, на основании государственного контракта № 2013.193039 от 08.11.2013 осуществлено с нарушением срока их выполнения (24.12.2013), так как согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 05.02.2014 № 2 они выполнены подрядчиком и переданы заказчику лишь 05.02.2014.

Сам факт нарушения ООО «Корпорация «Прогресс» срока окончания работ является основанием для начисления неустойки по пункту 8.3 контракта.

На основании изложенного Главное управление просит взыскать неустойку, начисленную исходя из цены контракта (1 364 017 руб.), уменьшенной на сумму оплаты выполненных работ (224 628 руб. 49 коп.), за 40 дней просрочки (за 28.12.2013 по 05.02.2014) в сумме 12 533 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным и не подлежащим корректировке.

Возражения ООО «Корпорация «Прогресс» против встречных исковых требований сводятся к тому, что, по мнению ответчика, сумма неустойки должна определяться не от цены контракта (1 364 017 руб.), уменьшенной на сумму оплаты выполненных работ (224 628 руб. 49 коп.), а от стоимости невыполненных в установленный срок работ (566 144 руб. 97 коп.).

Однако, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, подписав контракт без разногласий к нему, ООО «Корпорация «Прогресс» тем самым согласилось на включение в условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств по нему пункта 8.3 в указанной выше редакции.

Поскольку установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки, исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам гражданского законодательства, исчисление неустойки исходя из цены контракта является обоснованным.

Тот факт, что Главное управление при определении суммы неустойки уменьшило цену контракта на сумму оплаченных работ не противоречит условиям контракта и является правом истца в силу статьи 125 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Главного управления о взыскании неустойки в сумме 12 533 руб. 27 коп.

Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета (566 144 руб. 97 коп. - 12 533 руб. 27 коп.) с Главного управления в пользу ООО «Корпорация «Прогресс» подлежит взысканию 553 611 руб. 70 коп. задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-2159/2014.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку Главное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а ООО «Корпорация «Прогресс» предоставлена отсрочка её уплаты, суд апелляционной инстанции не взыскивает государственную пошлину по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с изложенным с ООО «Корпорация «Прогресс» в пользу Главного управления подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 и решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-2159/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) 553 611 руб. 70 коп. задолженности.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» от исковых требований в части взыскания 573 243 руб. 57 коп. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) в пользу Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН  5503107126) 2000 рублей государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич