Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-9970/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

И.М. отсутствует имущество или денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта. Ответчики полагают, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ИП Афанасьев С.Н. совершил действия направленные на уменьшение своего имущества, и не имеется доказательств того, что у него не достаточно имущества или денежных средств для исполнения судебного акта.

ООО «СибАлкоТрейд» (с учетом дополнений к нему) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СибАлкоТрейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представитель ИП Малыгина И.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписок из ЕГРП от 06.10.2014 на помещения № 7П, 10П, 19П.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные ИП Малыгиным И.М. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

 Кроме того, отзыв после вынесения обжалуемого определения  ИП Малыгиным заявлений о регистрации перехода права собственности на принадлежащие  ему нежилые помещения, законность принятого в конкретных обстоятельствах судебного акта  не влияет.   Как не имеется препятствии для ИП Малыгина в любой момент вновь обратиться к регистрирующему органу с такими заявлениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При этом, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Таких оснований (отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу) для отмены мер нет.

 Вопрос о взыскании с ответчиком значительной денежной суммы направлен на новое рассмотрение и по существу не разрешен.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер необходимо повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчики указывают на то, что в связи с частичной отменой судебного акта, на основании которого были приняты обеспечительные меры, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014, решение от 23.01.2014 Арбитражного суд Омской области и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9970/2013 отменено в части взыскания убытков, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

06 октября 2014 года состоялось предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № 46-9970/2013 по иску ООО «СибАлкоТрейд» к ИП Малыгину И.М., ИП Афанасьеву С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарову Н.Л. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в котором ООО «СибАлкоТрейд» уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. упущенную выгоду за период с 21.06.2012 года по 11.08.2013 года в размере 10 266 710,55 рублей, солидарно с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. упущенную выгоду за период с 12.08.2013 года по 05.09.2013 года в размере 615 510,22 рублей.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами принятыми судом в рамках настоящего спора, сумма исковых требований ООО «СибАлкоТрейд» к ответчикам превышает первоначально заявленную цену иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, что отмененный судебный акт частично исполнен одним из ответчиков ИП Шерстюковой Т.А., и что 07.08.2014 ИП Шерстюкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта ( до направления дела на новое рассмотрение это лицо исполнило решение на сумму более 2 млн. руб.)  , суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечительные меры приняты в отношении ответчиков как солидарных должников и размер долга определен в общей сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вывод об обоснованности   солидарного требования  в сумме более 10 млн. руб. одновременно ко всем ответчикам  апелляционный суд в данном случае не вправе предрешать.

Достаточность фактически исполненного ИП Шерстюковой для  целей надлежащего исполнения итогового судебного акта, подлежащего принятию при новом рассмотрении дела,  в этой связи доказанной не является.

Предъявленная сумма является значительной и невозможность ее уплаты ответчиками может причинить значительный ущерб взыскателю.

В случае если ответчики считают, что размер долга заявленный ко взысканию истцом, может быть определен к каждому индивидуально и в конкретной сумме, они вправе ускорить рассмотрение  дела, заявив о признании иска и  представив  соответствующее  обоснование  причин,  и повторно обратиться с ходатайством об   отмене обеспечения (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Ответчики в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указывают, что материалы дела не содержат доказательств того, что ими совершаются действия направленные на уменьшение своего имущества, в подтверждение чего ссылаются, в том числе на выписок из ЕГРП от 06.10.2014 на помещения № 7П, 10П, 19П .

Изложенные выше доводы не были заявлены при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов ответчиков, не заявленных для проверки суду первой инстанции.

Однако, суд полагает возможным принять во внимание, что из содержания выписок из ЕГРП от 08.10.2014 следовало, что ИП Шерстюковой Т.А. представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ей нежилые помещения (помещения №№ 4 П, 16 П, 18 П) к третьим лицам, ИП Малыгиным И.М. представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение к третьим лицам (на одно из четырех (помещение № 20П).

Указанное свидетельствовало о существовании намерений по уменьшению объема своего имущества.

Факт отзыва ИП Малыгиным И.М. заявлений из Россреестра по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения к третьим лицам (выписки из ЕГРП по состоянию на 08.10.2014) (на три из четырех (помещения №№ 7 П, 10 П, 19 П)), не исключает повторного аналогичного обращения.

Податели жалобы указывают, что ответчик ИП Малыгин И.М. лишен возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль от своих нежилых помещений, на которые наложен арест.

Арест не предполагает запрет пользования помещениями,  сдачи их в аренду.

Планирование заключить долгосрочный договор аренды (  право по которому подлежит регистрации) может являться основанием для обращения к суду с новым заявлением об отмене мер .

Необходимость совершения конкретной сделки,  не нарушающей преследуемую принятыми мерами цель обеспечения сохранности имущества ответчика, баланс интересов истца и ответчика, относящейся к сфере нормальной хозяйственной деятельности ответчика и отвечающей признакам добросовестности, является основанием для обращения ИП Малыгина И.М. к суду первой инстанции  с заявлением об отмене мер в конкретно названной части в порядке ст. 97 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчиков ИП Малыгина И.М.  и ИП Афанасьева С.Н. отсутствует имущество или денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, основанием к отмене судебного акта не является, исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в связи с фактическим исполнением исполнительного документа были окончены исполнительное производство № 19251/14/07/55 от 28.01.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 002563650 от 27.01.2014 года с предметом исполнения: наложение ареста на любое имущество ИП Шерстюковой Т.А. на сумму 9 873 032,80 рублей и исполнительное производство № 19253/14/07/55 от 28.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 002563651 от 27.01.2014 года с предметом исполнения: наложение ареста на любое имущество ИП Малыгина И.М. на сумму 9 873 032,80 рублей (Постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2014 года).

В ходе осуществления исполнительных действий у ответчиков были выявлены только принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, за счет которых возможно в будущем исполнение решения суда. В связи с этим были вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.01.2014, согласно которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из Россреестра в отношении указанных нежилых помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у указанных ответчиков нет иного имущества, в том числе денежных средств, необходимых для полного либо частичного исполнения судебного акта.

В отношении ИП Афанасьева С.Н. возбуждено исполнительное производство № 6476/14/04/55 от 28.01.2014 на основании исполнительного листа № АС 002563649 от 27.01.2014 года с предметом исполнения: наложение ареста на любое имущество ИП Афанасьева С.Н. В настоящее время исполнительное производство не окончено, поскольку у данного ответчика нет какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в будущем.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Возможность причинения значительного вреда истцу в результате отмены мер не исключена.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены