Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-5244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что Мингалев В.М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что делает результат работ непригодным для использования.

В соответствии с экспертным заключением для устранения обнаруженных недостатков вертикальных и горизонтальных швов межпанельных стыков необходимо, помимо прочего, демонтировать существующие наружные слои швов и заново выполнить герметизацию всех межпанельных стыков (страницы 97-98 заключения).

При этом общая длина швов составляет 1786 п/м, стоимость работ по устранению недостатков швов составляет 667 266 руб.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае устранение выявленных недостатков Мингалевым В.М.  невозможно, в силу того, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, и соответственно у него отсутствует необходимая разрешительная документация на производство работ.

Учитывая, что ответчиком осуществлены работы по договорам подряда с истцом по герметизации швов общей протяженностью 1239 п/м, стоимость работ по устранению недостатков составит 462 890 руб. 40 коп. (1239 п/м х 373 руб. 60 коп. (667 266 руб. : 1786 п/м)).

Ссылка Мингалева В.М. на неправомерность определения стоимости работ по устранению недостатков межпанельных швов с учетом НДС ввиду нахождения ответчика на упрощенной системе налогообложения, при которой НДС не уплачивается, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Каких-либо доводов относительно неверного определения истцом стоимости работ по ремонту квартир №№ 72, 100, 117, 120, расположенных со стороны фасада в районе 2 и 3 подъездов, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Вопреки доводам ответчика, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу собственников помещений в доме, в котором он выполнял подрядные работы, морального вреда и штрафа, находится в причинной связи с действиями ответчика по некачественному выполнению работ, что является основанием для их взыскания с Мингалева В.М. в качестве убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ ответчиком, указанное обстоятельство выявлено в период гарантийного срока, а также то, что предусмотренный условиями договоров достигнутый результат работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для использования по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

   Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта и резолютивной части полного текста решения на то, что исковые требования удовлетворены к индивидуальному предпринимателю Мингалеву В.М., является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-5244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков