Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-5244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                         Дело № А70-5244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2014) индивидуального предпринимателя Мингалева Валерия Моисеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-5244/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) к индивидуальному предпринимателю Мингалеву Валерию Моисеевичу (ОГРНИП 305450125900140, ИНН 450115391593) об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее - ООО «Тюменгазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Мингалеву Валерию Моисеевичу (далее -  Мингалев В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 731 420 руб. 40 коп. (с учётом уточнений в связи утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя).

 Определением от 23.07.2013 производство по делу № А70-5244/2013 по ходатайству Мингалева В.М. приостановлено до рассмотрения Курганским городским судом дела № 2-2367/2013.

Определением от 15.05.2014 производство по делу № А70-5244/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-5244/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 731 420 руб. 40 коп., в том числе 183 000 руб. убытков, 462 890 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 4 000 руб. государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 628 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, Мингалев В.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования к Мингалеву В.М., как к индивидуальному предпринимателю, однако, он таковым на день вынесения решения не являлся. В момент передачи объекта результат работ в полном объёме соответствовал условиями договоров. Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 10.04.2013 не может служить доказательством по настоящему делу, равно как и экспертиза, проведенная в рамках дела № 2-2367/13, и решение по этому делу. Ссылка на проект в договорах, заключенных с обществом, отсутствует. Оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков швов на весь объем выполненных работ, не имеется, так как недостатки обнаружены только в 4 квартирах. Ответчик не обязан возмещать стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки подъездов, поскольку истец не доказал, что именно некачественный ремонт межпанельных швов привел к образованию протечек в подъезде, тем более в трех подъездах, тогда как работы по условиям договоров проводились в 2 подъездах. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда также не имеется.

ООО «Тюменгазстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока обнаружены дефекты по качеству работ, выполненных Мингалевым В.М. (подрядчиком) на основании заключенных с обществом договоров подряда № 1 от 10.03.2011 и № 2 от 11.04.2011, что является основанием для взыскания убытков.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно на основании статей 15, 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По условиям заключенных между сторонами договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов комплекс работ по ремонту и восстановлению герметизации и солнцезащиты горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Курган, 6 мкр, 2 (пр. Голикова ГП-1).

Пунктами 5.1 договоров установлен пятилетний гарантийный срок.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров при наступлении гарантийного случая подрядчик выполняет необходимые доработки и исправления за свой счет.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае не устранения недостатков в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещения своих расходов, связанных с их устранением.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами подряда, их принятие истцом по актам формы КС-2 без претензий и замечаний, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несоответствия требованиям качества принятых заказчиком (истцом) работ им, помимо актов осмотра, в том числе  одностороннего акта от 10.04.2013, также представлено экспертное заключение № 02.03.35 от 02.12.2013, составленное по результатам строительной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-2367/2013 по иску ряда собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, 6 мкр, 2, рассмотренного Курганским городским судом, и решение суда по указанному делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство (статьи 64, 89 АПК РФ) не запрещает арбитражному суду при рассмотрении одного дела принимать в качестве доказательства по этому делу заключение судебной экспертизы, составленное в рамках иного дела, в том числе рассмотренного судом общей юрисдикции.

В заключении № 02.03.35 от 02.12.2013 даны ответы на вопросы, имеющие существенное значение для настоящего дела, связанные с качеством работ межпанельных швов многоквартирного жилого дома, в котором ответчик выполнял подрядные работы по договорам подряда с истцом.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение № 02.03.35 от 02.12.2013 в качестве доказательства по настоящему делу, которое подлежит оценке наравне с иными представленными доказательствами.

При этом обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда от 20.12.2013 по делу № 2-2367/2013, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Мингалев В.М. не принимал участие при рассмотрении этого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявленные обществом в настоящем деле убытки, представляют собой стоимость работ по ремонту подъездов согласно локальным-сметным расчетам, произведенным экспертами (91 164 руб.), стоимость работ по ремонту квартир №№ 72, 100, 117, 120, расположенных со стороны фасада в районе 2 и 3 подъездов, согласно экспертному заключению (31 809 руб.), штраф, взысканный с общества в пользу собственников указанных квартир в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (65 557 руб.), моральный вред, взысканный с ООО «Тюменьгазстрой» в пользу собственников квартир (80 000 руб.), расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, исходя из всего выполненного по договорам объема работ и стоимости работ по устранению недостатков в размере 373 руб. 60 коп. согласно экспертному заключению (462 890 руб. 40 коп.).

В силу пункта 4.2.1.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  стыки панелей должны отвечать, в том числе требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности.

В соответствии с пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров подряда работы, подлежащие выполнению ответчиком, включают в себя долбление шва, очистку, обеспыливание, запенивание, срезку пены, нанесение сухой штукатурной смеси для наружных работ, нанесение мастики «Гермабутил-С» ТУ5775-003-10861980-03.

   Согласно экспертному заключению № 02.03.35 от 02.12.2013 имеются протекания межпанельных швов дома, причинами которых являются отсутствие слоев из герметирующей нетвердеющей мастики, нарушение технологии  производства работ водо- и воздухоизоляции швов (страница 98 заключения).

Несоответствие по качеству исполнения швов, помимо прочего, является причинами низких температур поверхностей межпанельных швов (станица 107 заключения).

Как указывает ответчик, возражая против принятого решения, из заключения следует, что в вертикальном и горизонтальном межпанельных швах на фасаде дома, выходящего на проспект Голикова между 3 и 4 этажом, нетвердеющая герметизирующая мастика присутствует, вместе с тем, как указано выше, в заключении сделан вывод о том, что причинами протекания межпанельных швов дома также является нарушение технологии  производства работ водо- и воздухоизоляции швов, что свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 4.2.1.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как в силу норм ГК РФ о подряде и по условиям пунктов 3.1 договоров при производстве работ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Доказательств того, что недостатки в работе произошли вследствие нормального износа дома или его частей, неправильной его эксплуатации, не представлено.

Также не представлены доказательства, из которых бы усматривалось, что промокание стен подъездов, стоимость работ по ремонту, которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле, связано исключительно с затоплением нижнего технического этажа.

Из экспертного заключения это не следует.

Оснований считать, что промокание стен подъездов имело иную причину, нежели причина протечек в квартирах, указанных в заключении, - недостатки вертикальных и горизонтальных швов межпанельных стыков в связи с отсутствием слоев из герметирующей нетвердеющей мастики, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы Мингалева В.М., изложенные в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что, исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и условий договоров между сторонами (пункты 4.3), при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Мингалеву В.М. было известно о том, что к качеству выполненных им работам имеются претензии, между тем, независимую экспертизу качества работ он не провел, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, выражающийся в рассмотрении спора