Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-7216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном     порядке     назначенные     ответственными     за     обеспечение     пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Из материалов административного дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центрбыт» (Арендатор) и ЗАО «База снабжения «Сибирская» (Арендодатель) был заключён договор аренды от 19.02.2014 № ЦБ-2, в соответствии с условиями которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду за плату для временного пользования нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 525,89 кв.м., по адресу: Омская область, с. Нижняя Омка, ул. 30 лет Победы, дом 5.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Арендатор обязуется, в том числе: содержать пожарную и охранную сигнализацию в исправном состоянии (в случае её отсутствия самостоятельно и за счёт собственных средств и сил произвести монтаж); соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора; Госгортехнадзора, СЭС, противопожарного надзора и нести самостоятельную ответственность за допущенные нарушения в соответствии с законодательными актами РФ.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности была обоснованно возложена административным органом на заявителя как на арендатора проверенных помещений.

Более того, заявителю были вменены в вину нарушения положений  законодательства, которые подлежало исполнить исключительно заявителю, а не арендодателю (руководителем организации не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях магазина; не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей в помещениях магазина).

Доводы подателя жалобы о том, что арендодатель должен был обеспечить исполнение требований законодательства о пожарной безопасности на проверяемом объекте, а Общество лишь поддерживать его в надлежащем состоянии, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения были переданы арендатору арендодателем в ненадлежащем противопожарном состоянии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, вступая в договорные отношения по использованию здания, должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства, а, следовательно, ООО «Центрбыт», является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недопустимом  применении пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, которым регламентировано направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме категорий А и Б, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 319020, протокол осмотра № 13/1 от 08.04.2014) свидетельствует о том, что для проверяемого помещения, с учётом площади торгового зала 295 кв.м., число покупателей, одновременно в нём находящихся, из расчёта требований пункта 7.2.5 Свода правил СП 1.131330.2009 составит 98 человек, в связи с чем вменение Обществу несоблюдение требований пункта 6.17* СНиП 21-01 -97* законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом     или     законами     субъекта     Российской     Федерации     предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Возражения заявителя о том, что административный орган не исследовал вопрос наличия в действиях Общества вины, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в опровержение вышеназванного вывода административного органа Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер по устранению выявленных нарушений.

Учитывая названные обстоятельства и не представление заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрбыт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-7216/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов