Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-4948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иного удельного показателя кадастровой стоимости (8 347 руб. 55 коп. на кв.м. вместо 8 226 руб. 80 коп. на кв.м.), требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору в сумме  180 658 руб. 77 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  неустойка за просрочку ответчиком оплаты на один день 15.08.2013 в размере 27 руб. 36 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договору является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты на один день 15.08.2013 в размере 27 руб. 36 коп.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вольница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу №  А70-4948/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер