Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения Никоновой А.А. судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты Никоновой А.А. судебных расходов, а также их разумность.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Никоновой А.А. услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период и стадии  его рассмотрения, характер спора (требование о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений, необходимость учета правовых норм и выработанной практики (и сложность этого процесса) по вопросам оспаривания сделок по банкротным основаниям) суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Достаточных доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, конкурсным управляющим в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что взысканная конкурсным управляющим сумма расходов с Никоновой А.А. в сумме 153 000 рублей свидетельствует об обоснованности заявленных Никоновой А.А. к возмещению 217 373,70 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о разумности затрат разрешается в том числе с учетом особенностей и правового статуса участника процесса , привлекающего юридическую помощь.

 Расходы на юридическую помощь  физического лица - непрофессионального инвестора, вовлеченного в дело о банкротстве застройщика, учитывая степень его осведомленности, осложненную   возможность доступа к информации о должнике, ее анализу  и правовой оценке , безусловно,  выше , чем у конкурсного управляющего, имеющего неограниченный доступ к такой информации, специальную подготовку и систематически сотрудничающего с привлечёнными  лицами, на профессиональной основе  практикующими по вопросам банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на прайс-листы юридических компаний, согласно которым, по мнению подателя жалобы, в случае привлечения тюменской юридической компании для защиты своих интересов стоимость услуг для Никоновой А.А. в арбитражном суде могла быть в пределах 50 000 рублей за обе инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться судом как обязательная к применению, устанавливающая твердые расценки на аналогичные услуги.

Сведения о стоимости юридических услуг по прайс-листам в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего, что представленные Никоновой А.А. акты выполненных работ № 52, 53, 54, 55 от 21.04.2014 носят формальный характер, составлены в один день и не доказывают оказания представителем какого-либо комплекса услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания услуг по представлению интересов Никоновой А.А.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле акты выполненных работ № 52, 53, 54, 55 от 21.04.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, в полном объеме подтверждают факт выполнения Моисеевым  А.А. обязательств перед Никоновой А.А. обязательств по договору оказания правовых услуг от 25.10.2013 на заявленную сумму.

Вместе с тем, в чеках –ордерах в качестве основания платежа указано на счета, а акты в свою очередь содержат ссылки на счета. При этом  как в счетах так и в актах указано на выполненные представителем – индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.А. работы, стоимость работ.

Доказательства относительно низкого качества оказанных услуг, повлекшего их увеличение, не представлено, Никонова А.А. подобных заявлений не делала, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству.

Доводы подателя жалобы о том, что Никонова А.А.  не доказала необходимость привлечения специалиста из города Санкт-Петербурга и вызванные этим дополнительные расходы, а разумность перелета из Санкт-Петербурга в Омск через Москву не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо пояснениями, ссылками на доказательства, в том числе подтверждающие возможность перелета из Санкт-Петербурга в Омск по более низкой стоимости (в том числе наличие свободных мест).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения-основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соблюдение эти норм закона при удовлетворении требований Никоновой А.А. по возмещению судебных расходов возложено на конкурсного управляющего, чья осведомленность по этим вопросам предполагается .

Оснований   приводить ссылки на эти нормы  в обжалуемом судебном акте не имелось по причине отсутствия спора по вопросу об очередности удовлетворения этого требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13 августа 2014 года по делу № А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина