Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семёновой Т.П.,  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10065/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13 августа 2014 года по делу № А70-9944/2011 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Никоновой Анастасии Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Никоновой А.А. - не явилась, извещена;

конкурсный управляющий ООО Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. - не явилась, извещена;

от ОАО «Запсибкомбанк» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО МСК «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Никонова Анастасия Александровна – кредитор общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее - ООО МСК «Стройинвестсервис») с заявлением о взыскании с должника ООО МСК «Стройинвестсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 217 373,70 рублей из которых: 200 000, 00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17 373,70 транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2014 года по делу № А70-9944/2011 требования Никонова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО МСК «Стройинвестсервис» в пользу Никоновой А.А. взыскано 213 670 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными в сравнении с рыночной стоимостью оказанных услуг, поскольку согласно прайс-листам юридических компаний, в случае привлечения тюменской юридической компании для защиты своих интересов стоимость услуг для Никоновой А.А. в арбитражном суде могла быть в пределах 50 000 рублей за обе инстанции. Считает, что представленные Никоновой А.А. акты выполненных работ № 52, 53, 54, 55 от 21.04.2014 носят формальный характер, составлены в один день и не доказывают оказания представителем какого-либо комплекса услуг. Ссылается, на низкое качество оказанных услуг, со ссылками на материалы обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Полагает, что Никонова А.А.  не доказала необходимость привлечения специалиста из города Санкт-Петербурга и вызванные этим дополнительные расходы. Просит учесть, что разумность перелета из Санкт-Петербурга в Омск через Москву не доказано. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был указать в определении на порядок удовлетворения требований о возмещении судебных расходов - в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Никонова А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Никонова А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  ее представителя.

От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

23.10.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений.

Впоследствии, 13.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного с Никоновой А.А., в связи с чем управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о погашении требований, в том числе   в отношении требования Никоновой А.А.

Согласно определению суда от 23.12.2013 заявление конкурсного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 частично, то есть в части требований Никоновой А. А. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отменено, постановлением суда  кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство о пересмотре по существу заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Никонова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отменено, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в пунктах 14, 15, 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона, исходя из того что в предмет данного обособленного спора входили интересы формирования конкурсной массы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 между Моисеевым Александром Александровичем (Исполнитель) и Никоновой Анастасией Александровной (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А70-9944/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК «Стройинвестсервис» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1.3 договора, исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору других лиц:

- Киселёва Владимира Сергеевича;

- Веймер Ольгу Владимировну.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает вознаграждение на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50 000 рублей при заключении договора за выработку правовой позиции;

- 50 000 рублей – при вынесении решения судом первой инстанции, уплачивается не позднее, чем после двух дней с даты вынесения решения;

- 50 000 рублей – при передаче дела в суд апелляционной инстанции за выработку правовой позиции;

- 50 000 рублей – при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, уплачивается не позднее, чем после двух дней с даты вынесения судебного акта (т.113, л.д.13,14).

21.04.2014 между Моисеевым Александром Александровичем (Исполнитель) и Никоновой А.А. (заказчик) подписаны акты № 52, 53,54, 55 об оказании услуг по договору оказания правовых услуг от 25.10.2013.

Моисеевым  А.А. для оплаты оказанных услуг выставлены счета № 92 от 05.04.2014, № 85 от 17.01.2014, № 56 от 24.12.2013, № 55 от 25.10.2013.

Участие представителя Никоновой А.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным Никоновой А.А. документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора оказания правовых услуг от 25.10.2013, составила 213 670 рублей (в том числе транспортные расходы -13 670 рублей).

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов Никоновой А.А. в сумме 3 703,70 рублей, то есть расходов, связанных с участием представителя Веймер О.В. в апелляционной инстанции

Факт оплаты Никоновой А.А. оказанных юридических услуг в сумме 200 000 руб. подтверждается чеками – ордерами № 55175 от 17.04.2014; № 55173 от 17.04.2014; № 55172 от 17.04.2014; № 55174 от 17.04.2014,  транспортных услуг - подтверждаются представленной в материалы дела  электронный билет, проездной документ, расписка от 16.03.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный