Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-1428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

трёхсторонний зачет: обязательства ООО «ТетраКомСервис» перед Чмутовой Г.Ф. по договору займа от 01.11.2010 в размере 1 925 000 рублей,  обязательства ООО «Виражстрой» на эту же сумму перед  ООО «ТетраКомСервис» по договору долевого участия; обязательства Чмутовой Г.Ф перед ООО «Виражстрой» по договору купли-продажи № 46  на эту же сумму  (т.1 л.д.85, 86).

 Заявлений о фальсификации документов, назначении судебной экспертизы на предмет подлинности или давности изготовления сторонами не заявлялось (статья 161 АПК РФ).

Возражая против того, что обязательства покупателя по договору (истца по встречному иску) не прекратилось, истец указывает, что указанный акт зачета имеет признаки незаключённой сделки (не определен предмет), а также имеет признаки мнимости, так как по стороны при его подписании  действовали исключительно с целью создать видимость оплаты.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачетом могут быть прекращены однородные требования, при этом законом не предусмотрено, что зачетом могут быть прекращены обязательства из одного правоотношения (например, из одного договора).

Применительно к рассматриваемому делу, из акта очевидно усматривается, что действия сторон по его подписанию направлены на прекращение обязательств Чмутовой Г.Ф. по спорному договору. Сведениями об иных обязательств ответчика перед  истцом, помимо спорного договора, суд не располагает, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

Отсутствие указания в акте ссылки на договор, по которому прекращаются обязательства ООО «Виражстрой» перед ООО «ТетраКомСервис»,  не свидетельствует о незаключённости акта зачета. В настоящем случае обязательство идентифицировано указанием на его размер.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия таких обязательств на момент подписания спорного акта не имеется. По мнению суда, акты  сверки  такими доказательствами не являются (л.д. 53-54 т.1), так как не являются первичными документами, кроме этого, касаются только одного договора.

При этом, как указывает сам истец, с третьим лицом имелись иные правоотношения, помимо  договора № 109-08 от 07.05.2008.

 По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что решение по арбитражному делу А70-5630/2014 недействительность зачета не подтверждает. Кроме этого, данное решение принято после вынесения обжалуемого решения, поэтому установленные им обстоятельства не могли быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Действительность договора займа и наличие задолженности третьего лица перед Чмутовой Г.Ф. не оспорены.

В любом случае, правоотношения истца и третьего лица в части определения размера обязательств, прекращённых зачетом, не влияет на размер обязательств Чмутовой Г.Ф., прекращенных зачетом.

Если истец полагает, что по акту зачету прекращены обязательства ООО «Виражстрой» на большую сумму, чем это могло иметь в действительности, он вправе требовать  от третьего лица возврата излишне прекращённых обязательств (статья 1102 ГК РФ),  так как размер прекращенных обязательств ответчика и третьего лица сторонами не оспаривается.   

Доводы ООО «Виражстрой» о мнимости акта взаимозачета от 31.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, заявившего о мнимом характере сделки.

Между тем, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, ООО «Виражстрой» должно было доказать, что при ее совершении стороны не желали и не имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей. Однако в материалы настоящего в нарушение статьи 65 АПК РФ дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о мнимом характере указанной сделки. Как следует из материалов дела, ни одна из сторон после подписания акта зачета не обращалась с требованием исполнить прекращенные обязательства.

Доказательств оспаривания акта взаимозачета от 31.03.2011 как самостоятельной сделки в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО «ТетраКомСервис» перед Чмутовой Г.Ф. по договору займа от 01.11.2010 г. (т.2 л.д.45-46) на момент подписания указанного акта не оспаривается ООО «ТетраКомСервис» (т.1 л.д. 141). Доказательств признания указанного договора займа недействительным также не представлено.

Доводы ООО «Виражстрой» о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, проведённой в рамках уголовного дела, которая подтвердила отсутствие задолженности в указанном размере по договору 109-08 от 07.05.2008, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не связан выводами экспертизы по другому делу.

Оценка судом при рассмотрении дела №А70-12350/2012 оспариваемого акта  как недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не относится к фактам (обстоятельствам).

Таким образом, удовлетворив встречное исковое требование о применении последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 20.12.2010 в виде взыскания с ООО «Виражстрой» 2 725 000 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от  28 мая 2014 года по делу № А70-1428/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  28 мая 2014 года по делу № А70-1428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих