Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-2568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика,  в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, при решении вопроса о доказательственной силе одностороннего акта сдачи-приемки результата работ суду необходимо установить обоснованность отказа заказчика от его подписания.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что 20.11.2013 ответчик вручил истцу претензию № 03-13/4001 от 19.11.2013, в которой указал на ряд выявленных существенных недостатков выполненных работ. Так, Администрация указала в претензии на следующие недостатки: основание площадки выполнено неровно с перепадами до 1,5 см, асфальтобетонное основание площадки выполнено не полностью, угол площадки залит бетоном, синтетическое покрытие площадки не проклеено к асфальтовому основанию, уложено волнообразно встык, бордюр уложен не по всему периметру площадки и бордюрный камень уложен неправильно (острая часть конструкции внутрь), не по нивелиру, не представлены акты на скрытые работы, отсутствует ограждение по всему периметру площадки, в связи с чем, ответчик потребовал незамедлительно устранить недостатки работ (том 1 л.д. 67-68).

Письмом № 122 от 20.11.2013 ООО «СУ-2010» в ответ на претензию Администрации сообщило, что проектная документация до торгов в составе аукционной документации отсутствовала. С доводами о неполной укладке бордюра ООО «СУ-2010» не согласилось, указав, что бордюр уложен на 1 погонный метр больше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, в соответствии с технически заданием, рекомендациями подрядчиков по строительству аналогичных спортивных площадок, в соответствии с наглядными примерами спортивных площадок, имеющихся на территории г. Тюмени (том 1 л.д. 72-75).

В части претензий о неровности асфальтобетонного основания истец указал, что в отдельных частях присутствуют перепады, которые не соответствуют норме, в этой связи подрядчик гарантировал довести состояние основания до нормы, позволяющей надлежащую эксплуатацию объекта. Факт отсутствия асфальтобетонного покрытия по всей площадке ООО «СУ-2010» не отрицало, пояснив при этом, что бетон является взаимозаменяемым материалом.

Также подрядчик не отрицал отмеченного заказчиком отсутствия забора по периметру площадки, объяснив это тем, что зависящими от заказчика препятствиями выполнению им работ.

В ответ на замечание Администрации о неровности синтетического покрытия ООО «СУ-2010» указало на погодные условия, а именно низкую температуру воздуха, не позволившую подрядчику осуществить завершающие работы по приклеиванию покрытия.

Кроме того, подрядчик предложил расторгнуть муниципальный контракт № 0167300024113000072_66939 от 13.08.2013 либо заключить дополнительное соглашение, мотивируя такое предложение необходимостью устройства временных зданий и сооружений для обеспечения подходящей для выполнения работ температуры.

Между тем, 23.12.2013 комиссией с участием Администрации и ООО «СУ-2010» был составлен протокол, в котором зафиксированыследующие выявленные ответчиком замечания к выполненным истцом работам:

- не представлены документы, подтверждающие количество использованного материала на устройстве выравнивающего слоя (для подписания актов на скрытые работы заказчик не извещался, как это требуется пунктом 7.1 муниципального контракта);

- нет подтверждающих документов об устройстве двух слоев асфальтобетонной смеси толщиной 8 см (для подписания актов на скрытые работы заказчик не извещался, как это требуется пунктом 7.1 контракта);

- основание под искусственное синтетическое покрытие подготовлено с неровностями;

- наклейка искусственного покрытия на асфальтобетонное основание выполнялась в период с отрицательными температурами, что не соответствует технологии устройства;

- между полосами искусственного синтетического покрытия имеются зазоры и неровности;

- укладка бордюрного камня выполнена с отклонениями по вертикали и горизонтали.

Указанный протокол представителем истца не подписан, в связи с чем содержит отметку о том, что ООО «СУ-2010» отказалось от подписания протокола.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия у Администрации обоснованных замечаний к результату выполненных ООО «СУ-2010» работ, с которыми частично согласился и сам истец. Однако, доказательства устранения каких-либо недостатков, на которые указано ответчиком, в том числе тех, с которыми согласился подрядчик, в материалы дела не представлены.

Положениями частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения ООО «СУ-2010», в соответствии с которыми Администрация в устной форме настаивала на продолжении истцом работ по муниципальному контракту, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения по делу. Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами спора не содержит каких-либо указаний ответчика, а также не отсылает к каким-либо устным договоренностям, достигнутым ООО «СУ-2010» и Администрацией.

Также не находит подтверждения материалами дела довод жалобы ООО «СУ-2010» о неправомерных действиях Администрации.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку стороны указанным правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовались, соответствующего ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявили, они в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы по делу либо о проведении осмотра спорного объекта – результата работ не приняты сторонами, в том числе истцом, процессуальный интерес которого сводится к необходимости доказывания факта надлежащего выполнения им работ и необоснованности замечаний ответчика к их результату.

В отсутствие результатов указанных процессуальных действий степень готовности спорного объекта и объем выполненных истцом обязательств не могли быть установлены судом достоверно.

Иные представленные ООО «СУ-2010» доказательства верно оценены судом первой инстанции как недостаточные и не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец. При имеющихся обстоятельствах акт формы КС-2, справка о стоимости формы КС-3, подписанные лишь ООО «СУ-2010», и переписка сторон не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами правомерности заявленного иска.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в деле материалов отклоняется как необоснованный.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0167300024113000072_66939, не следует из материалов дела.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-2010», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СУ-2010» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу № А70-2568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева