Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-2568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                          Дело № А70-2568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9862/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2010» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2014 года по делу № А70-2568/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2010» (ОГРН 1107232021930; ИНН 7204157010) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201674532; ИНН 7220003786) о взыскании 2 359 112 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2010» Оберемок И.В. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия до 26.09.2017, Оберемка А.В. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия до 26.09.2017,

в отсутствие представителей Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2010» (далее – ООО «СУ-2010», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 300 900 руб. долга по муниципальному контракту, 58 212 руб.77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в связи с этим принято неправомерное решение. Ссылается на устное указание ответчика продолжать работы и признание им возможных негативных последствий таких действий истца, а также на незаконные намерения и действия Администрации.

К жалобе истцом приложены дополнительные документы (акт № 77539 от 26.10.2013, товарная накладная на трубу и лист № 77539 от 26.10.2013).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не оценивает дополнительные документы ввиду отсутствия ходатайства истца об их приобщении к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СУ-2010» поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «СУ-2010», отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 Администрацией (заказчик) и ООО «СУ-2010» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0167300024113000072_66939, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные работы, комплектацию материалами по строительству универсальной строительной площадки с искусственным синтетическим покрытием для игры в баскетбол и волейбол по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Герцена, 24 (том 1 л.д. 5-8).

Пунктом 2.1. контракта его сторонами согласована стоимость выполняемых работ, составившая 2 300 900 руб. и включающая в себя расходы на материалы, машины и механизмы, оплату труда, перевозку, уплату налогов, сборов, а также накладные расходы, сметную прибыль, и не включает расходы на страхование, уплату таможенных пошлин.

Сторонами также предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с момента подписания контракта и завершаются 01.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

Правилами раздела 4 контракта установлено, что расчет между сторонами производится на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, акта приемки законченного строительством объекта, в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Заявив о выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истец сослался на акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2013 на сумму 2 300 900 руб., акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ) от 23.12.2013, подписанные ООО «СУ-2010» в одностороннем порядке (том 1 л.д. 26-31).

Также истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 131 от 20.12.2013, которым ответчику направлены указанные документы формы КС-2, КС-3, с отметкой Администрации о получении (том 1 л.д. 37).

24.02.2014 ООО «СУ-2010» направило в адрес Администрации претензию № 006 от 23.02.2014, в которой просило произвести оплату выполненных работ (том 1 л.д. 22-23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СУ-2010» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание контракта № 0167300024113000072_66939 от 13.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учётом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком, в связи с чем обязательства заказчика по договору подряда, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «СУ-2010» представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2013 на сумму 2 300 900 руб., акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ) от 23.12.2013, подписанные ООО «СУ-2010» в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями части 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 не подписаны ответчиком.

Часть 6 статьи 753 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным