Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-3344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «СибСтройКом» согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 14, кв. 168 (л.д. 59). Данный адрес в качестве юридического адреса указан и в соглашении от 05.02.2013 (л.д. 29).

Копия определения суда от 22.04.2014 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, равно как и копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.05.2014 направлялись ответчику по юридическому адресу, однако судебные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии конвертов (л.д. 69, 74).

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, однако, ввиду непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела самостоятельно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как уже указывалось выше, 05.02.2013 между ОАО «ИКК» и ООО «СибСтройКом» заключено соглашение о возмещении причинённого пожаром материального ущерба, по условиям которого ООО «СибСтройКом» обязалось возместить ОАО «ИКК» расходы, необходимые для восстановления повреждённого принадлежащего истцу имущества.

Как следует из материалов дела, утверждение истца о том, что до настоящего времени ответчик денежные средства, указанные в соглашении не выплатил, ответчиком оспорено не было.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «СибСтройКом» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Указание подателем жалобы на представленные истцом в материалы дела  письма от 04.09.2013 № 61 и от 06.11.2013 № 93, а также претензию от 25.06.2013 № 46, как на доказательства частичного выполнения своего обязательства по вышеназванному соглашению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть признаны судом допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ремонтных работ по восстановлению имущества истца, предусмотренных соглашением от 05.02.2014. При этом доказательств выполнения таких работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были установлены причины возгорания и вина ответчика в этом, а также о неправомерном использовании представленного истцом отчета об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно отмечает ОАО «ИКК» в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 1 соглашения от 05.02.2013 стороны подтвердили, что арендодателю причинен материальный ущерб, а именно имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности и переданному ответчику во временное владение и пользование. Вместе с тем, по условиям указанного соглашения (пункт 3 соглашения) арендатор (ответчик) принял на себя всю ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб и обязался возместить его арендодателю путем проведения ремонтных работ по восстановлению имущества на сумму не менее 9 474 000 руб.

Таким образом, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, заключив соглашение, ответчик выразил свое согласие с установленными в нем условиями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительно суммы ущерба, а также причины возникновения возгорания на объекте, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем ответчик в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия непредставления таких возражений несет самостоятельно.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО «СибСтройКом» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключенное Соглашение исключает необходимость доказывания наличия условий ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, поскольку признаны ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 9 474 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также заявлялись требования о взыскании с ООО «СибСтройКом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 957 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 65 000  руб., которые судом первой инстанции также были признаны законным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ИКК» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-3344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков