Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-3344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10182/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу № А70-3344/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инвестиционная коммунальная компания» (ОГРН 1088904001230, ИНН 8904055625)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 1117232007177, ИНН 7203261258)

о взыскании задолженности в размере 9 842 957 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционная коммунальная компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ИКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СибСтройКом») о взыскании задолженности в размере 9 842 957 руб. 60 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ОАО «ИКК» удовлетворил: взыскал с ООО «СибСтройКом» в пользу ОАО «ИКК» задолженность в размере 9 842 957 руб. 50 коп., в том числе основную сумму долга в размере 9 474 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 957 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 214 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «СибСтройКом» не оспорено то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства, указанные в соглашении от 05.02.2013,  не выплачены, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СибСтройКом»  задолженности в размере 9 474 000 руб. Также, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 957 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 65 000   руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибСтройКом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмами от 04.09.2013 № 61, от 06.11.2013 № 93, а также претензией от 25.06.2013 № 46 истец подтверждает, что часть работ по восстановлению ответчиком была выполнена.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела не содержится сведений относительно причины возгорания и вины ответчика в этом.

Также, по мнению ответчика, ссылка на отчет об оценке в обоснование размера убытков также является неправомерной, поскольку данный отчет подготовлен с нарушением требований законодательства, в частности, без уведомления сторон о проведении оценки. При этом, как отмечает податель жалобы, у ответчика отсутствует возможность выразить замечания и оценить данный отчет, поскольку к исковому заявлению сам отчет не приложен.

До начала судебного заседания от ООО «СибСтройКом» поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ИКК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключён договор аренды № 5/К, согласно которому недвижимое имущество - здание: Казарма № 3, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 559,5 кв.м, расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 124, принадлежащее ОАО «ИКК» на праве собственности, 01.10.2012 передано в аренду ООО «СибСтройКом» во временное владение и пользование.

27.01.2013 в указанном здании в процессе его ненадлежащей эксплуатации арендатором произошёл пожар.

05.02.2013 между ОАО «ИКК» и ООО «СибСтройКом» заключено соглашение о возмещении причинённого пожаром материального ущерба (далее по тексту также - соглашение), по условиям которого ООО «СибСтройКом» обязалось возместить ОАО «ИКК» расходы, необходимые для восстановления повреждённого принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик обязуется в срок до 31.10.2013 полностью возместить истцу причинённый пожаром материальный ущерб имуществу путём проведения ремонтных работ по восстановлению имущества истца. Ремонтные работы по восстановлению имущества истца ответчик обязуется произвести за свой счёт, своими силами, своими материалами и в установленный Сторонами срок на сумму не менее 9 474 000 руб.

Стороны договорились о возможности частичного или полного возмещения материального ущерба денежными средствами ответчика, перечисленными по реквизитам истца, в случае невозможности проведения ремонтных работ по восстановлению имущества истца, указанного в пункте 1 соглашения, в срок, указанный в пункте 4 соглашения (пункт 5 соглашения).

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства, указанные в соглашении, не выплатил, ОАО «ИКК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «СибСтройКом» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта