Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-6708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционеров общества обжалуемых истицей решений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» даже в случае, если  при принятии решения общим собранием акционеров допущены нарушения требований законодательства и устава общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, который обжалует данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вышеперечисленные обстоятельства, предоставляющие суду возможность оставить в силе обжалованное решение собрания акционеров, должны иметь место в совокупности (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования и истицей не представлены доказательства причинения ей убытков обжалуемыми решениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела (в том числе устава ЗАО «МЕБИКО», реестра акционеров) усматривается, что при создании ЗАО «МЕБИКО» общее количество его акций было определено в размере 2300штук. Истице было распределено 1127 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000руб. каждая (49 % уставного капитала); 1173 обыкновенные акции общества, номинальной стоимостью 1000руб. каждая (51% уставного капитала), принадлежали Емельянову Вячеславу Михайловичу.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания ЗАО «МЕБИКО» от 24.05.2007 РО ФСФР в Уральском федеральном округе 05.07.2007 под государственным регистрационным номером 1-01-06087-К-001D зарегистрировало дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО «МЕБИКО» в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 13700 штук, номинальной стоимостью 1000руб. каждая, размещенных путем закрытой подписки.

10.08.2007 РО ФСФР в Уральском федеральном округе зарегистрировало отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «МЕБИКО», в соответствии с которым доля Емельянова Вячеслава Михайловича в уставном капитале эмитента составила 92,96 %, а доля истицы – 7,04 %.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу № А70-1485/12-2008 были удовлетворены исковые требования Емельяновой Ирины Кирилловны о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО», зарегистрированного РО ФСФР в Уральском федеральном округе за номером 1-01-06087-К-001D.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу № А70-1485/12-2008 данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы просил суд при вынесении судебного акта по настоящему делу оценить решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 24.05.2007 о размещении дополнительного выпуска акций ЗАО «МЕБИКО», в результате которого доля Емельяновой Ирины Кирилловны в уставном капитале общества составила 7,04%, как не имеющее юридической силы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, стороны при рассмотрении дела не ссылались в обоснование своих требований и возражений на решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 24.05.2007.

Основания, по которым данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» подлежит оценке как не имеющее юридической силы, истицей не называются.

Документы, которыми оформлены подготовка, проведение и итоги внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» 24.05.2007, в материалах настоящего дела отсутствуют, ходатайства о приобщении таких документов к материалам дела истица не заявляла.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать юридическую силу решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 24.05.2007 о размещении дополнительного выпуска акций ЗАО «МЕБИКО».

Как следует из списка акционеров на 11.09.2007, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МЕБИКО», проводимом в форме заочного голосования, назначенном на 08.10.2007, Емельянова Ирина Кирилловна владела 1127 акциями общества (7,04 %).

Данный список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлен в соответствии с реестром акционеров ЗАО «МЕБИКО» (т. 2 л.д. 43-122).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица не могла повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МЕБИКО», состоявшемся 08.10.2007.

Доказательства причинения истице убытков в результате принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «МЕБИКО» обжалуемых решений в материалах дела отсутствуют.

О причинении убытков решениями, принятыми внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «МЕБИКО» 08.10.2007, истица суду не заявила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.12.2008, направленная Емельяновой Ирине Кирилловне посредством почтовой связи, не была вручена истице.

Однако копия указанного определения была вручена судом 05.12.2008 представителю истицы.

К началу судебного заседания истица направила в суд первой инстанции телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть и направить представителя из Москвы по причине отсутствия билетов, а также в связи с болезнью второго представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истицы по мотиву отсутствия доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия истицы или какого-либо из ее представителей в судебном заседании.

По мнению истицы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания является необоснованным и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (статьи 8, части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ).

Между тем, согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии его извещения о слушании дела, является правом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истца была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда от 12.11.2008 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.12.2008, истица в жалобе указывает, что она была лишена возможности представлять иные доказательства и заявлять ходатайства, направленные на всесторонне и полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно: ходатайства о приостановлении производства по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение спора в отсутствие истицы по имеющимся материалам дела привело к неполному выяснению судом фактических обстоятельств и принятию неправильного решения.

Ходатайства о приостановлении производства по делу были заявлены представителем истицы суду апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

Оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не нашел.

О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, истица при повторном рассмотрении дела не заявила.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания и рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не повлекли нарушения ее процессуальных прав.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на Емельянову Ирину Кирилловну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу № А70-6708/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина