Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-6962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценива­ет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признает­ся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясня­ется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказа­тельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, указывая на необходимость установить права постоянного ограничен­ного пользования (сервитута) частью принадлежащего ЗАО «Полигон» земельного участ­ка с кадастровым номером 55:20:032001:734, БУ «Управление по охране животного мира» каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута, не представило.

Во-первых, истцом не представлен вариант сервитута (схема) с графическим изображение именной той части земельного участка, принадлежащего ответчику, использование которой предполагается для прохода (проезда) к земельному участку учреждения; как не представлено ист­цом и доказательств того, что подобный вариант сервитута будет являться наименее обременительным для земельного участка ответчика.

Во-вторых, истцом не указано, на каких условиях им истребуется сервитут, с предоставлением соответствующих доказательств обоснованности данных условий.

В-третьих, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку учреждения.

В-четвёртых, истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.

Сведений о том, что ЗАО «Полигон» препятствует истцу в проходе и проезде к принадлежащему учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земель­ному участку с кадастровым номером 55:20:032001:727, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик до возникновения спора в суде предлагал истцу в своем письменном ответе от 05.12.2013 № 60 возможность обес­печить доступ учреждения через территорию ЗАО «Полигон» путем заключения договора на содержание подъездной дороги к территории полигона. Также обществом в отзыве на исковое заявление было указано, что с юго-западной стороны земельного участка ЗАО «Полигон», где находится участок истца, в том числе, вдоль западной границы в южном направлении, имеется полоса отвода шириной 26,5 м., предусматривающая насыпь, водо­отводную канаву и полосу, доступную для движения шириной 4 м., которая находится вне ограждения территории ЗАО «Полигон» и могла бы рассматриваться в качестве проезда к земельному участку истца.

Однако БУ «Управление по охране животного мира» предложенными ЗАО «Поли­гон» вариантами, как подтверждается материалами дела, не воспользовалось, настаивая на установлении сервитута именно применительно к испрашиваемому земельному участку, при этом, не определяя конкретную его часть, необходимую истцу для использования, а также режим и стоимость его пользования. Истцом не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления, какой вариант является наиболее экономически выгодным, оправданным и удобным для сторон.

Проект соглашения (т. 1 л.д. 23) также не содержит основных условий.

 Довод истца о том, что суд самостоятельно определяет правила установления сервитута, противоречит основам арбитражного судопроизводства, таким как равноправие сторон и их состязательность (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, БУ «Управление по охране животного мира» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательства того, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:727.

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма от 23.10.2013 Исх-13/МПР-4380 и фотографий не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство об их приобщении к материалам дела истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-6962/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба БУ «Управление по охране животного мира» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - БУ «Управление по охране животного мира».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу № А46-6962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева