Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-2112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70 АПК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в части взыскания с ответчиков неустойки, не содержит, основания для переоценки выводов суда отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда в части обоснованности взыскания суммы долга и штрафных санкций (неустойки) солидарно с поручителей ООО «АЛЕКСА», ООО «Маренго», ООО «Стартур» суд апелляционной инстанции признает правомерными, основанными на правильном понимании норм статей 361, 363 ГК РФ. В отсутствие возражений в отношении указанных выводов со стороны поручителей (ответчиков) коллегия суда оснований для их переоценки также не находит.

Отклоняя доводы апеллянта, настаивающего на необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство дел № А75-2112/2014, № 75-1070/2014, коллегия суда исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» направило в арбитражный суд ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-1070/2014 и № А75-2112/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Установив, что в рассматриваемом деле объединение дел в одно производство, не способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав ответчиков и может привести к затягиванию процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А75-1070/2014 с делом № А75-2112/2014 в одно производство.

Податель жалобы доказательств того, что отказ в удовлетворении названного ходатайства привел к вынесению судом первой инстанции неверного решения по делу, нарушил права ответчика, в том числе посредством взыскания с последнего суммы долга в двойном размере, суду апелляционной инстанции не представил.

Коллегия считает необходимым обратить внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» об объединении дел в одно производство не препятствует ответчику в рамках настоящего дела осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта относительно наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8.9 кредитных договоров, на который ссылается апеллянт, споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Буквальное толкование условий указанного пункта позволяет прийти к выводу, что договорами кредитной линии, на которых основываются правоотношения истца и ответчика, претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен.

Указанный пункт 8.9 кредитных договоров не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу №  А75-2112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич