Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-2112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

Дело №   А75-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6942/2014) закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу №  А75-2112/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску 2), обществу с ограниченной ответственностью «Стартур» (ОГРН 1037739641070, ИНН 7703351157) о взыскании 221 576 522 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» – Семенова Л.А.  (паспорт, доверенность от 18.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО – Чернова О.Б. (паспорт, доверенность №72-06/14-60 от 25.03.2014 сроком действия до 25.03.2017),

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик 1, ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСА» (далее - ответчик 2, заемщик, ООО «АЛЕКСА»), обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее - ответчик 3, ООО «Маренго»), обществу с ограниченной ответственностью «Стартур» (далее - ответчик 4, ООО «Стартур») о взыскании 221 576 522 руб. 53 коп., в том числе по договору кредитной линии от 07.03.2012 № 46-02/01-12-06 задолженность по возврату суммы кредита в размере 92 639 130 руб. 01 коп., по договору кредитной линии от 14.02.2012 № 46-02/01-12-07 сумма основного долга в размере 126 285 399 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы кредита за период с 12.02.2014 по 05.03.2014 в размере 2 651 993 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (заемщиком) обязательств по договорам кредитной линии, а также неисполнением обязательств поручителями.

В качестве правового основания для удовлетворения требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014 по делу № А75-2112/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ», ООО «АЛЕКСА», ООО «Маренго», ООО «Стартур» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО по договору кредитной линии от 07.03.2012 № 46-02/01-12-06 долг по возврату суммы кредита в размере 92 639 130 руб. 01 коп.; по договору кредитной линии от 14.02.2012 № 46-02/01-12-07 долг по возврату суммы кредита в размере 126 285 399 руб. 14 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере в размере 2 651 993 руб. 38 коп.; судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и прекратить  производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А75-1070/2014, что повлекло вынесение судебного акта, нарушающего права ответчиков. Обращает внимание, что судом в нарушение требований части 1 статьи 148 АПК РФ не исследованы обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, положениями пункта 8.9 договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательства проведения между сторонами переговоров истцом в дело не представлены.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновало, их доказательственное значение не раскрыло.

При изложенных обстоятельствах, представленные обществом дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предъявленные истцом требования основаны на обязательствах, принятых в рамках заключенных с ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» договоров кредитной линии №46-02/01-12-06 от 07.03.2012, №46-02/01-12-07 от 14.02.2012.

Исполнение Банком обязательств в рамках договора кредитной линии № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 на сумму 92 720 000 руб. подтверждается копиями заявлений на транш, выписками по счетам (том 1 л. 73-85), в рамках договора кредитной линии № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 на сумму 126 285 руб. подтверждается копиями заявлений на транш, выписками по счетам (том 1 л.д. 133-146).

В установленный договорами кредитной линии № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 срок возврата кредита, принятые на себя по договору кредитной линии обязательства по возврату кредитов (траншей) заемщиком не исполнены.

Наличие ссудной задолженности на текущую дату подтверждается выписками по счетам (том  1 л. 76-85, 138-146).

По расчету истца по состоянию на 07.03.2014 задолженность ответчика по сумме основного долга по договору кредитной линии № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 составляет 92 639 130 руб. 01 коп., задолженность по договору кредитной линии № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 составляет 128 937 392 руб. 52 коп., в том числе: 126 285 399 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 2 651 993 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита за период с 12.02.2014 по 05.03.2014.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по договору № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 заключены договоры пору­чительства: № 46-04/01-12-06-П-2 от 27.07.2012 с ООО «АЛЕКСА» (Ответчик 2) (том 1 л. 87-91); № 46-04/01-12-06-П-3 от 27.07.2012 с ООО «Маренго» (Ответчик 3) (том 1 л. 93-97); № 46-04/01-12-06-П-4 от 12.07.2013 с ООО «Стартур» (Ответчик 4) (том 1 л. 99-102).

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по договору № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 заключены договоры пору­чительства: № 46-04/01-12-07-П-2 от 27.07.2012 с ООО «АЛЕКСА» (Ответчик 2) (том 1 л. 148-150, том 2 л. 1-2); № 46-04/01-12-07-П-3 от 27.07.2012 с ООО «Маренго» (Ответчик 3) (том 2 л. 4-8); № 46-04/01-12-07-П-4 от 12.07.2013 с ООО «Стартур» (Ответчик 4) (том 2 л. 10-13).

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договорам кредитной линии № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредиторов явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по настоящему делу, исходя из анализа заключенных договором кредитной линии и договоров поручительства, подлежат регулированию нормами статей 819, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела (выписки со счетов) и ответчиком не оспаривается,  денежные средства по кредитным договорам № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 предоставлены в распоряжение заемщика в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Банком обязательств, принятых им согласно кредитным договорам.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями пунктом 2.1. договоров возврат кредитной линии по договору № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2013 ) осуществляется не позднее 05.03.2014, по договору № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.02.20130) – не позднее 12.02.2014.

На дату предъявления иска срок возврата кредита наступил.

Вместе с тем, доказательства исполнения заемщиком обязательств в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате не представлены, что в соответствии с условиями договоров является основанием для возникновения у Банка права требовать от заемщика погашения кредитов.

Факт просрочки возврата долга по кредитам подтверждается представленными в дело выписками со счетов и апеллянтом не оспаривается.

Размер задолженности по кредитам в рамках договора от 07.03.2012 № 46-02/01-12-06 составил 92 639 130 руб. 01 коп; по договору кредитной линии от 14.02.2012 № 46-02/01-12-07 составил 126 285 399 руб. 14 коп.

Поскольку наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчиков задолженности за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной лини (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки до установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата кредита по договору кредитной линии от 14.02.2012 № 46-02/01-12-07 период с 12.02.2014 по 05.03.2014 составил 2 651 993 руб. 38 коп.

Ответчиками расчет не оспорен, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правомерным со ссылкой на часть 3.1 статьи