Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-1396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Как следует из материалов дела, контррасчет штрафной санкции Обществом суду первой инстанции представлен не был, каких-либо возражений относительно порядка исчисления размера подлежащей взысканию неустойки, выполненного истцом (в том числе относительно периодов просрочки, учтенных истцом), ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный Департаментом, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства и правомерно признан правильным.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО «ПСК «Пилот» именно той суммы неустойки, которая обозначена истцом, в силу изложенных выше обстоятельств и с учетом процитированных положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также проверив расчёт пени, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д. 105), суд апелляционной инстанции находит его правильным, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 720 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению. Расчёт пени в размере 5 918 руб. 35 коп., приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество не указало, в каком конкретно периоде истцом допущена ошибка в расчётах.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции в адрес ООО «ПСК «Пилот» не были направлены определения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства по делу, чем допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Общества, как противоречащие действительности в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке искового заявления Департаментом в адрес ответчика (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется заказное письмо суда первой инстанции, содержащее в себе определение о принятии искового заявления к производству от 26.02.2014, направленное судом в адрес ООО «ПСК «Пилот» и возвращенное отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.74).

Пунктом 3 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Общества о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «ПСК «Пилот» на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.04.2014 (л.д.51-52), а также ходатайство Общества от 11.04.2014 о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО «ПСК «Пилот» (л.д.53), содержание которых свидетельствует о том, что ответчику было известно о факте подачи Департаментом и принятия судом первой инстанции к производству искового заявления о взыскании с ООО «ПСК «Пилот» задолженности по договору от 14.11.2012 № 108, и о том, что Общество не было лишено возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему, как стороне спора, в том числе право на возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и на дачу объяснений арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства по делу, также опровергается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 23.05.2014, подтверждающим факт вручения представителю ООО «ПСК «Пилот» по доверенности определения от 13.05.2014 об отложении судебного разбирательства по делу на 28.05.2014 (л.д.119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае процессуальные права ООО «ПСК «Пилот», как ответчика по настоящему спору, судом первой инстанции полностью соблюдены, Общество имело возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные ему статьей 41 и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу № А75-1396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков