Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А81-1681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

В частности, причинно-следственная связь между допущенной ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщиком) просрочкой исполнения обязательства по передаче в адрес Михайлова Д.Ю. (дольщика) объекта недвижимости и понесенными истцом затратами на аренду нежилого помещения, материалами дела не подтверждена.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков (741 520 руб.) истцом в материалы дела представлен договор аренды помещения нежилого назначения № 10/12 от 22.11.2012.

По мнению Михайлова Д.Ю., сумма, уплаченной им арендной платы, является для истца убытками, которые возникли вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, повлекшие необходимость заключения истцом договора аренды иного помещения с третьим лицом ООО «СК «Континент в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, право истца на занятие предпринимательской деятельностью, равно как и заключение договора аренды от 22.11.2012 № 10/12  в зависимость от строительства объекта долевого участия, срока передачи его дольщику  в рамках обязательств, вытекающих из договора № 26/03/11-ДУ от 03.03.2011, не поставлено.

Право истца на осуществление предпринимательской деятельности несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта долевого строительства нарушено быть не может. Последствием нарушения сроков строительства в данном случае является именно нарушение права дольщика на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства.

Учитывая, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщика) явился единственной причиной несения Михайловым Д.Ю. расходов по договору аренды № 10/12 от 22.11.2012, подтвердить потребность такой аренды.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы о том, что в исковой период истец намеревался использовать объект недвижимости, построенный в рамках договора № 26/03/11-ДУ от 03.03.2011 в предпринимательской деятельности, аргументировано не обоснован, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Истцом иное не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Коллегия суда отмечает, что, заключив договор № 26/03/11-ДУ от 03.03.2011, истец должен была реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что составляет риск предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что из содержания договора № 26/03/11-ДУ от 03.03.2011 на долевое участие в строительстве, договора аренды № 10/12 от 22.11.2012 не усматривается, что возможность осуществления предпринимательской деятельности истцом обусловлена передачей ответчиком спорного помещения (объекта долевого строительства), законные основания для взыскания с ответчика заявленной Михайловым Д.Ю. суммы убытков отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение, что соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2010 по делу № А67-4196/2009.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2014 года по делу №  А81-1681/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич