Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-7506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, этажность 8-14, расположенного по адресу: ул. 2-я Дачная – ул. Волховстроя в Советском административном округе г. Омска, установлено, что Обществом, как генеральным подрядчиком, при организации и осуществлении строительных работ в отношении указанного объекта не обеспечено соблюдение требований и положений проектной документации на дренажную систему, проекта л. 25 № 2007/02-1-АС (материал перемычек), проекта л. 98 № 2007/02-1-АС, № 20734-1-АС, л. 131 № 20734-АС, проекта л. 26 № 2007/02-1-АС, п. 10 л. 13 № 2007/02-1-АС (характеристики основных строительных материалов).

Кроме того, Обществом в нарушение требования проекта л. 6 № 2007-08/04 ПЗ не выполняются мероприятия, исключающие загрязнение территории строительными отходами, мусором, в нарушение РД-11-05-2007 не заполняются разделы общего журнала работ № 1, 2, 4, 5.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 06/2-07/89 от 25.04.2014 (л.д.12-14), протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 172 (л.д.15-17), и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Зодчий» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО «Зодчий» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя в соответствии с договором подряда обязательств, состоящих в осуществлении строительных работ в соответствии с заданием заказчика.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчий» сводятся к тому, что Госстройнадзором Омской области допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «Зодчий» о проведении проверки, в нарушении общего срока проведения проверки, а также в невнесении записи о проведении проверки в журнал учета проверок Общества, и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с изложенным выше доводом заявителя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает возможность направления извещения о проведении проверки направления извещения любыми доступными способами, а не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 Управлением посредством факсимильной связи Обществу направлены распоряжение от 10.04.2014 № 247-р (л.д.53) и уведомление о проведении проверки № 302 от 10.04.2014 (л.д.52), что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения от 10.04.2014 (л.д.54).

При этом распоряжением о проведении проверки от 10.04.2014 и актом проверки от 25.04.2014 дата начала проведения проверки в отношении ООО «Зодчий» определена как 14.04.2014.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что Общество было ненадлежащим образом извещено о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о нарушении административным органом срока проведения плановой проверки в отношении ООО «Зодчий», как субъекта малого предпринимательства, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие показателей деятельности Общества характеристикам, определяющим хозяйствующих субъектов в качестве субъектов малого предпринимательства.

В то же время соблюдение Управлением сроков проведения проверки, установленных статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подтверждается актом проверки № 06/2-07/89 от 25.04.2014, составленным в присутствии представителя ООО «Зодчий», действующего на основании доверенности от 23.04.2014, и подписанным названным представителем без замечаний (л.д.12-14).

При этом в указанном акте, среди прочего, содержится указание на то, что журнал учета проверок юридического лица органами государственного контроля у ООО «Зодчий» отсутствует, и данная отметка удостоверена не только подписью проверяющего должностного лица, но и подписью представителя ООО «Зодчий» (л.д.14).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения административным органом процедуры проведения плановой проверки в отношении ООО «Зодчий», и о том, что права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено заявителю административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого Обществом постановления Управления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-7506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер