Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-3887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цессии в силу ликвидации ЗАО «Таркус» апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 06.11.2012 № 27, являющегося основанием для замены взыскателя ЗАО «Таркус» на ООО «УралСтройИнвест», и на момент его исполнения (06.11.2012) ЗАО «Таркус» не прекратило деятельность. Запись о регистрации ликвидации ЗАО «Таркус» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.01.2013.

Названные обстоятельства установлены, вступившим в силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-4230/2010 от 29.07.2013, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (обстоятельства, установленные названным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь).

Апелляционный суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены ЗАО «Таркус» на ООО «УралСтройИнвест» в рамках арбитражного дела №А46-4230/2010 и в силу того, что согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа и определения о замене стороны (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2014 по делу № А75-3887/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко