Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-3887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

Дело № А75-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9238/2014) индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2014 по делу № А75-3887/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Глушковой Ксении Николаевне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11247/13/08/86

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Владимирович - не явился, извещён;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Глушковой Ксении Николаевне - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» - представитель (паспорт серии № выдан, по доверенности № от сроком действия ___ год); представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Владимирович (далее - должник по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель, Андреев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Глушковой Ксении Николаевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11247/13/08/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2014 по делу № А75-3887/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о неверно определенном судебным приставом-исполнителем взыскателе - ООО «УралСтройИнвест», указав, что таковой является стороной в исполнительном производстве в силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу А75-4230/2010 о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что исполнительное производство необоснованно возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № 004728884 от 24.07.2012, в котором взыскателем определено уже ликвидированное ЗАО «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус»), в связи с чем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства другого взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест») является незаконным. Податель жалобы указывает на невозможность осуществления процессуального правопреемства в рамках дела А75-4230/2010, поскольку ООО «УралСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене после ликвидации ЗАО «Таркус».

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года должник ЗАО «Таркус» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

06 сентября 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таркус» Баськова Евгения Степановича о признании недействительными договор купли-продажи от 14 марта 2009 года и передаточное распоряжение от 17 марта 2009 года и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Андреева Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Таркус» стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в размере 33 770 000 рублей.

Названное заявление было рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО «Таркус» по процессуальным правилам, установленным статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010 с Андреева Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Таркус» взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» в размере 33 770 000 рублей.

Для принудительного исполнения данного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист № АС 004728884 (л.д.30-32).

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Таркус» на его правопреемника ООО «УралСтройИнвест» (л.д.33-36).

На основании поданного ООО «УралСтройИнвест» заявления 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Андреева А.В. возбуждено исполнительное производство № 11247/13/08/86. К заявлению были приложены исполнительный лист и определение о замене стороны (л.д.37-38).

26.12.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 направлено должнику и взыскателю.

08.01.2014 конверт с постановлением, который направлялся должнику по адресу: Тюменская область, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 21, кв. 1, вернулся судебному приставу-исполнителю, в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2014 по делу № А75-3887/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 признаны недействительными договор купли-продажи от 14 марта 2009 года и передаточное распоряжение от 17 марта 2009 года. Применены последствия недействительности сделки. С Андреева Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Таркус» взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» в размере 33 770 000 рублей.

Во исполнение определения арбитражного суда от 28.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004728884 от 24.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Таркус» его имущество реализовывалось путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

По итогам проведенных торгов победителем по лоту № 663 (дебиторская задолженность Андреева Алексея Владимировича 33 778 000 рублей) признано ООО «УралСтройИнвест», протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 663 от 02.11.2012 утвержден конкурсным управляющим. В связи с указанными обстоятельствами между ЗАО «Таркус» (Первоначальный кредитор) и ООО «УралСтройИнвест» (Новый кредитор) заключен Договор цессии № 27 от 06.11.2012, в соответствии с пунктом 1.5. которого право требования к Андрееву Алексею Владимировичу переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору с момента уплаты последним суммы в размере 4 864 032 рублей, в т.ч. НДС 18%. (пункт 2.1. Договора).

На основании названного договора цессии ООО «УралСтройИнвест» обратилось 31 января 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене ЗАО «Таркус» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 29.07.2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Таркус» на его правопреемника ООО «УралСтройИнвест» (л.д.33-36).

На основании поданного ООО «УралСтройИнвест» заявления 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Андреева А.В. возбуждено исполнительное производство № 11247/13/08/86. К заявлению были приложены исполнительный лист и определение о замене стороны (л.д.37-38).

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог возбудить производство по заявлению лица, не поименованного в исполнительном документе в качестве взыскателя, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Как уже было отмечено выше, ООО «УралСтройИнвест» является кредитором (взыскателем) по арбитражному делу № А75-4230/2010 в силу определения арбитражного суда от 29.07.2013 о процессуальной замене взыскателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В связи с заменой стороны на стадии исполнения судебного акта внесение каких-либо изменений в судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, невозможно.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора