Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А75-1695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-1695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10062/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пирант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года по делу № А75-1695/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛОЙЛ» (ОГРН 1068602153883, ИНН 8602015986) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирант» (ОГРН: 1088602003214, ИНН: 8602072416,) о взыскании 35 900 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пирант» - Черепанова С.В. по доверенности от 20.11.2013, сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛОЙЛ» (далее – ООО «МИНЕРАЛОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирант» (далее – ООО «Пирант», ответчик, податель жалобы) о взыскании 35 900 руб. - стоимости оплаченного некачественного товара.

 Определением суда от 28.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года по делу № А75-1695/2014 исковые требования ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» удовлетворены. С ООО «Пирант» в пользу ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» взыскано 35 900 руб. - стоимости оплаченного товара, а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. - судебных издержек. ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 735 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.07.2014, ООО «Пирант» в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в основу доказательств незаконно положены устные показания заинтересованного работника истца – Каланча Е.Я. Как считает ответчик, акт технической диагностики от 28.11.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что причина поломки мотопомпы является наступление не гарантийного случая, в связи с тем, что мотопомпой перекачивали дизельное топливо, оснований  для применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что имела место одна пробная эксплуатация, не учтен срок эксплуатации с 28.10.2013 по 15.11.2013, который составляет 14 дней; не обоснованно отвергнут акт технической диагностики по причине не участия истца в проведении, поскольку диагностика была проведена и в отсутствие ответчика; не обоснованно исключаются выводы специалистов о перекачке дизельного топлива, со ссылкой на пояснения Каланча Е.Я.; с учетом наличия в деле акта технической диагностики, незаконно возложена на ответчика обязанность, заявлять о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании не участвовал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Пирант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2013 истец пробрел у ответчика товар - мотопомпу РТG07SТ (1000 л/мин, 75/75 мм), по цене 35 900 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 12-15). Одновременно истцом было получено руководство по эксплуатации на приобретенный товар.

Поскольку при первой пробной эксплуатации мотопомпа сразу вышла из строя, 15.11.2013 истец передал последнюю ответчику по подписанному представителями акту приема-передачи (л.д. 16).

Впоследствии истец дважды обращался к ответчику за решением вопроса в досудебном порядке, в том числе, предлагал произвести замену товара (л.д. 18-19).

Поскольку ответчик не произвел замену товара, не возвратил полученные от истца денежные средства, ООО «МИНЕРАЛОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с изложенными в решении выводами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, нарушение требований к качеству мотопомпы является существенным, так как недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на мотопомпу предоставлена продавцом гарантия качества и недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, именно ООО «Пирант» несет ответственность за недостатки товара.

Вместе с тем последний не лишен права доказывать обстоятельства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на ответчика.

ООО «Пирант» указывая на то, что недостатки возникли в результате нарушения истцом правил пользования мотопомпой, ссылается на акт технической диагностики, составленный сервисным центром.

Так, из материалов дела усматривается, что после получения неисправной мотопомпы и составления акта приема-передачи от 15.11.2013, ООО «Пирант» обратилось в сервисный центр - ООО «Мир Инструмента» с заявлением на гарантийный ремонт спорной мотопомпы.

После проведения диагностики составлен акт технической диагностики от 28.11.2013, произведенный третьим лицом - ООО «Мир Инструмента» (л.д. 48-49), по результатам диагностики установлено, что заклинил шатун на коленчатом валу, из-за низкого уровня масла. Мотопомпой перекачивали дизельное топливо, так как сам насос внутри пахнет соляркой. При этом установлено, что требуются запчасти: коленчатый вал – 14 200 руб., шатун 5 830 руб., прокладка крышки картера – 171 руб., диагностика – 1500 руб. Актом технической диагностики от 28.11.2013 установлено, что случай является не гарантийным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обозначенный выше акт не может быть принят в качестве доказательства возникновения недостатков вследствие нарушения работниками истца правил пользования спорным товаром, в связи с наличием сомнений в его достоверности.

Во-первых, как верно установлено судом первой инстанции, при проведении диагностики представитель истца не участвовал и не приглашался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля - Каланча Е.Я., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца.

Из пояснений свидетеля Каланча Е.Я. следует, что истец приступил к пробной эксплуатации мотопомпы с целью откачки воды из загрязненной цистерны, предназначенной для хранения нефтепродуктов, которая завелась после включения, поработала несколько минут и вышла из строя. Свидетель также пояснил, что истец не использовал мотопомпу для перекачки нефтепродуктов, а намеревался использовать исключительно для откачки воды из цистерны, ради чего мотопомпа и была приобретена истцом у ответчика. Впоследствии именно свидетель Каланча Е.Я. передал неисправную мотопомпу ответчику, сдав ее на склад ответчика (вместе с документами по ее эксплуатации) и подписав акт от 15.11.2013 у продавца ответчика.

Кроме того, свидетель со стороны истца пояснил, что прежде чем приступить к пробной эксплуатации мотопомпы, в нее были долито масло, а также залит бензин. При этом истец приступил к пробной перекачке воды, находящейся в освобожденной от дизельного топлива цистерны, которую истцу требовалось очистить, для чего у ответчика и была приобретена мотопомпа.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что эксплуатация мотопомпы осуществлялась в соответствии с руководством по эксплуатации.

Тот факт, как указано в акте технической диагностики, что насос внутри пахнет соляркой, не свидетельствует о попытке истца перекачивать дизельное топливо, и доказательством того, что истец приступил к пробной перекачке именно дизельного топлива, не является. Учитывая показания свидетеля, наличие как такового запаха от нефтепродуктов возможно.

При наличии таких свидетельских показаний ответчик должен был представить дополнительные доказательства того обстоятельства, что истец приступил к эксплуатации мотопомпы против требований содержащихся в руководстве по ее эксплуатации, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако такие процессуальные действия со стороны ООО «Пирант» не последовали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возлагая на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы,