Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А70-4774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                             Дело № А70-4774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-4774/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН  1097232019257, ИНН 7202198490), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1077448003797, ИНН 7448088787), МКУ «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ОГРН 1117447019502, ИНН 7447201944), о взыскании 305 119 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» Михайлова В.Е. по доверенности от 24.07.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее - ООО «УК «Благо», истец) ввиду нецелевого использования субсидии в размере 305 119 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), муниципальное казенное учреждение  «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – ООО «Легион-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-4774/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 305 119 руб. 38 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов, 9 102 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения ООО «УК «Благо» указало на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Подробные доводы приведены в жалобе и дополнении к ней.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК «Благо» (заказчик), учреждением (специализированная организация) и ООО «Легион-Строй» (подрядчик) 29.10.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС-215/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома № 31 по пр. Заречный города Тюмени, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик должен был принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДС-215/12 от 29.10.2012 стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 277 100 руб.

Согласно пункту 6.5 договора № ДС-215/12 от 29.10.2012 специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих выполнение подрядных работ и их стоимость, проводит их проверку. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направляются на подписание заказчику.

Заказчик после получения документов от учреждения создает комиссию для приемки объекта в эксплуатацию после ремонта (пункт 6.6 договора).

25.12.2012 Департамент и ООО «УК «Благо» заключили договор № 215/12 о предоставлении субсидии обществу в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта  общего имущества указанного жилого дома.

Размер субсидии по условиям договора № 215/12 от 25.12.2012 в редакции дополнительного соглашения составляет 7 863 245 руб.

В пункте 2.3 договора № 215/12 от 25.12.2012 предусмотрено, что Департамент перечисляет субсидию на расчетный счет подрядной организации.

По акту приема-передачи этапов работ от 31.05.2013 фактическая стоимость капитального ремонта по договору № ДС-215/12 от 29.10.2012 составила 4 949 884 руб. 83 коп., при этом бюджетная доля составила 4 702 390 руб. 59 коп., доля средств собственников помещений в доме - 247 494 руб. 24 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ размер субсидии исходя из фактически выполненных работ на основании пункта 4.2 договора № 215/12 от 25.12.2012 уменьшен на 503 634 руб. 76 коп. и составил 4 198 755 руб. 83 коп.

По договору об уступке права требования от 31.05.2013 № 1/05-13-3 ООО «Легион-Строй» передало ООО «Спектр» права по взысканию с ООО «УК «Благо»  причитающейся подрядчику задолженности в размере 4 949 884 руб. 83 коп., а также причитающихся по договору процентов и сумм штрафа.

Платежным поручением № 53487 от 11.07.2013 Департамент перечислил ООО «Спектр» субсидии в размере 4 198 755 руб. 83 коп.

В ходе проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени с 20.01.2014 по 24.02.2014 проверки по целевому использованию средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, 31, установлено завышение объема и как следствие стоимости фактически выполненных работ. С учетом принятых разногласий общая сумма установленных нарушений составила 321 179 руб., из которых бюджетная доля 305 120 руб.

По условиям пункта 4.3 договора № 215/12 от 25.12.2012 субсидия подлежит возврату ООО «УК «Благо» в бюджет г. Тюмени в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе при использовании субсидии на цели, не соответствующие условиям предоставления субсидии.

Пунктом 4.4 договора № 215/12 от 25.12.2012 предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе получателя субсидии от добровольного возврата денежных средств после получения претензии, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.

То, что требование о возврате в добровольном порядке в бюджет г. Тюмени денежных средств в размере 305 119 руб. 38 коп. ООО «УК «Благо» не исполнило, обществом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к тому, что ответственность за завышение стоимости работ должно нести учреждение, на которое по условиям договора № ДС-215/12 от 29.10.2012 (пункты 6.5, 8.2.1, 8.2.6) возложена обязанность по проверке, в том числе объёмов, качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком. По мнению ответчика, реальную выгоду от завышения объемов работ получило ООО «Легион-Строй», являющееся недобросовестным подрядчиком. ООО «УК «Благо» отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем выражено нецелевое расходование бюджетных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Учитывая изложенное и положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Иными словами перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами в форме оплаты выполненных работ.

То есть, исходя из целевого характера денежных средств, оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться только за фактически и качественно выполненные работы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ определён порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора № ДС-215/12 от 29.10.2012, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный 31, работы, не подтвержденные подрядчиком и не предусмотренные проектной документацией, оплате не подлежат (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1.1 названного договора ответчик – заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Кроме того, окончательная приемка выполненных подрядчиком работ возложена именно на ответчика, а не на учреждение (пункты 6.5, 8.10) договора № ДС-215/12 от 29.10.2012.

Окончательная приемка работ предполагает проверку фактически выполненных работ.

Учитывая целевой характер денежных средств, за счет которых должны быть оплачены подрядные работы, ООО «УК «Благо», являющееся заказчиком работ по договору № ДС-215/12 от 29.10.2012, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации.

Ответчик утверждает, что работы приняты им без претензий и замечаний, поскольку они приняты специализированной организацией, квалификации сотрудников которой общество доверяло, то есть без фактической проверки. Однако указанное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора № 215/12 от 25.12.2013, и может являться основанием для обращения с иском к учреждению о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением условий договора подряда, либо к подрядчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Вопрос о возврате субсидии в определенных договором № 215/12 от 25.12.2012 случаях решается между органом, предоставившим субсидию, и получателем субсидии