Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-4065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ГИБДД, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения информации об имуществе, имеющемся у предпринимателя; после получения ответа из Сбербанка России судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.10.2014 о применении такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя в Сбербанке.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в период после возбуждения исполнительного производства с 01.10.2013 по 05.10.2013, являлись достаточным и обеспечивающими надлежащее и максимально возможное исполнение исполнительного документа в установленные сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с доводом заявителя о том, что должностные обязанности, связанные с исполнением исполнительного документа - постановления МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013, выполнены судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, и с позицией суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом допущено противоправное бездействие, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что за период ведения исполнительного производства № 4061/13/24/55 судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы денежные средства в размере 34 422 руб., в то время как сумма задолженности в соответствии с постановлением МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013 составила 81 501 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с свидетельствует о недостаточности описанных выше совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения для надлежащего исполнения постановления МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013 и о необходимости совершения иных действий и принятия иных мер принудительного исполнения.

Между тем, доказательств того, что заинтересованным лицом совершались иные исполнительные действия, в частности, по наложению запрета на распоряжение транспортными средствами, зарегистрированными за предпринимателем, направлению запросов с целью отыскания иного имущества, наложению ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что зарегистрированные за должником транспортные средства были обременены залогом, не свидетельствует о невозможности наложения запрета на распоряжение соответствующими транспортными средствами на случай прекращения обязательства предпринимателя, обеспеченного залогом, и освобождения соответствующего имущества от обременения.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о надлежащем исполнении приставом своих должностных обязанностей и об отсутствии противоправного бездействия со стороны последнего, поскольку анализ копии лицевого счета позволяет сделать вывод о том, что основная сумма задолженности предпринимателя погашена в результате действий МИФНС России № 1 по Омской области по проведению зачета по налогам.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые, допустимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством действия и меры, способные обеспечить полное и своевременное исполнение постановления МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и сборам, чем допущено бездействие, нарушающее принципы и основные требования законодательства об исполнительном производстве, а также законные интересы Российской Федерации, как суверенного государства, наделенного правом на получение от его резидентов-налогоплательщиков сумм законно установленных налогов и сборов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае Прокуратура обратилась с заявлением именно в защиту охраняемых законом публичных интересов, а также интересов Российской Федерации, поэтому доводы подателя жалобы о том, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием заинтересованного лица, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом необходимых мер по исполнению исполнительного документа – постановления МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013, не соответствует принципам и нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом неприменение в рассматриваемом случае судом первой инстанции какого-либо способа восстановления нарушенных публичных интересов обусловлено тем, что защита и восстановление нарушенных интересов уже достигнута исполнением соответствующего исполнительного документа, которое, между тем, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и об отсутствии противоправного бездействия со стороны последнего.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-4065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                          Е.П.Кливер

Судьи                                                                                                                    Н.Е.Иванова

О.Ю. Рыжиков