Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А46-4065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2014-14.07.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2014) судебного пристава-исполнителя Нововаршавского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жумановой Динары Маратовны (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-4065/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Прокуратуры Российской Федерации (далее – Прокуратура, заявитель) в защиту публичных интересов, а также в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, взыскатель)

к судебному приставу-исполнителю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Риффеля Владимира Арнольдовича (далее – предприниматель, должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя – до перерыва в судебном заседании: лично Жуманова Д.М. (удостоверение), после перерыва в судебном заседании – не явилась;

от Прокуратуры – Третьяков С.С. (удостоверение ТО № 152801);

от индивидуального предпринимателя Риффеля В.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области – Кустова И.А. по доверенности №  55/Д-07-2-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Прокуратура Российской Федерации в защиту публичных интересов, а также в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 1 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Нововаршавского ОССП УФССП по Омской области Жумановой Динаре Маратовне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013 о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 81 501 руб. 80 коп. с индивидуального предпринимателя Риффеля Владимира Арнольдовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Риффель В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечено УФССП по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 требование Прокуратуры удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013 о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 81 501 руб. 80 коп. с индивидуального предпринимателя Риффеля В.А., признано незаконным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приставом предпринимались действия, достаточные для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, в частности, действия по наложению запрета на распоряжение транспортными средствами, направлению запросов об отыскании иного имущества предпринимателя, или иные мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа. Суд первой инстанции отметил, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением до момента фактического погашения должником имеющейся задолженности в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа, что само по себе является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения был ограничен выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, был установлен факт наличия у должника банковских счетов, с которых впоследствии были списаны в принудительном порядке денежные средства в счет погашения установленной задолженности, при этом обратить взыскание на зарегистрированные за должником транспортные средства, по мнению судебного пристава-исполнителя, не представлялось возможным, поскольку соответствующие автомобили были обременены залогом. Кроме того, заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не является существенным нарушением и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обусловлено отсутствием у должника имущества, а также на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Прокуратура в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель УФССП по Омской области в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Риффель В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения положений Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Нововаршавском отделе УФССП по Омской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные должностными лицами отдела при осуществлении исполнительных действий.

Так, 26.09.2013 МИФНС России № 1 по Омской области вынесено постановление № 4819 о взыскании с индивидуального предпринимателя Риффеля В.А. налогов и пени в размере 81 501 руб. 80 коп. (т.1 л.д.15).

Данное постановление поступило в Нововаршавский ОССП УФССП по Омской области в качестве исполнительного документа для исполнения.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем Жумановой Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4061/13/24/55 (т.1 л.д.13).

По результатам изучения в ходе проверки материалов исполнительного производства № 4061/13/24/55 Прокуратура пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия и не принял соответствующие меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение указанного выше исполнительного документа, чем допустил неисполнение своих должностных обязанностей.

В связи с указанными выше обстоятельствами и полагая, что обозначенным выше бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены законные интересы Российской Федерации, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Омской области в защиту публичных интересов с заявлением о признании соответствующего бездействия незаконным.

18.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу основных принципов исполнительного производства соблюдение указанного выше срока исполнения исполнительного документа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является обязанностью и приоритетной задачей судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующий исполнительный документ.

Более того, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прямо закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4061/13/24/55 по исполнению постановления МИФНС России № 1 по Омской области от 26.09.2013 осуществлялись такие исполнительные действия, как направление запросов в банки ВТБ и СБ РФ,