Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А75-6721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                          Дело № А75-6721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кировец - Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2008 по делу № А75-6721/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировец - Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2008 № 77,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кировец - Центр» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировец - Центр» (далее – ООО «Кировец - Центр», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 77 от 28.08.2008 о наложении штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.11.2008 по делу № А75-6721/2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Кировец - Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

По мнению подателя жалобы, для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Незаконное использование чужого товарного знака без признаков недобросовестной конкуренции квалифицируется по статье 14.10 КоАП РФ.

ООО «Кировец - Центр» считает, что вывод суда о наличии конкуренции между Обществом и ЗАО «Завод Спецмашин» не соответствует обстоятельствам дела, так как эти организации не осуществляют деятельность по реализации взаимозаменяемых товаров на одном товарном рынке.

Кроме того, административным органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства факта введения Обществом в оборот товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «Завод Спецмашин». Договоров поставки, счетов-фактур, иных документов, подтверждающих факт реализации однородных товаров с использованием чужого товарного знака, в материалах дела нет. Решение Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 10.07.2007 по делу № 02/СШ-2505 не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение при вынесении административным органом норм процессуального права. В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2008 № 33 и постановлении от 28.08.2008 № 77 не установлено в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения – время и место совершения правонарушения, какой именно товар продавался, как при этом использовалось изображение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком.

УФАС по ХМАО-Югре согласно представленному в суд письменному отзыву  считает необходимым решение от 11.11.2008 по делу № А75-6721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ЗАО «Завод Спецмашин» УФАС по ХМАО-Югре в отношении ООО «Кировец - Центр» в мае 2008 года возбуждено дело № 02-95/2008 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в частности, пункта 2,4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов данного дела 08.07.2008 Комиссией УФАС по ХМАО-Югре принято решение о признании действий Общества, нарушающими пункты 2,4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с незаконным использованием изобразительного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «Завод Спецмашин»; о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по ХМАО-Югре для возбуждения в отношении ООО «Кировец - Центр» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

15.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении № 02-113/2008, определено провести административное расследование, генеральный директор ООО «Кировец - Центр» приглашен в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

13.08.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 33 (т.1, л.д.107), а 28.08.2008 вынесено постановление № 77 (т.1, л.д.108) о привлечении ООО «Кировец - Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 133 785, 63 руб. (одна сотая размера выручки Общества на рынке услуг по осуществлению торгово-закупочной деятельности (ОКВЭД 51.65.6) за 2007 год).

ООО «Кировец - Центр», полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2008 по делу № А75-6721/2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться, в том числе, в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кировец - Центр» при осуществлении хозяйственной деятельности использовало круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества, а также логотип в виде оригинальной буквы «К», заключенной в шестерню (см. документы, представленные в суд Обществом - т.1, л.д.41-82, а также пункт 1.7 Устава ООО «Кировец - Центр» – т.1, л.д.126).

Правообладателем товарного знака, который представляет собой оригинально выполненную букву «К», имеющую черный цвет и размещенную в центре фигуры, состоящей из круга белого цвета и примыкающего к нему кольца черного цвета, имеющего по внешнему контуру вырезы в форме части эллипса, на основании свидетельства от 31.03.2005 № 285673, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ЗАО «Завод Спецмашин» (т.1, л.д.116-120).

Комиссия УФАС по ХМАО-Югре при принятии решения от 08.07.2008 (т.1, л.д.33-35) в результате визуального сравнения изображения на оттиске печати, используемой в хозяйственной деятельности ООО «Кировец - Центр», и изображения товарного знака по свидетельствам № 285673 и № 348084, выданным ЗАО «Завод Спецмашин», пришла к выводу, что указанные обозначения сходны до степени смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комиссией также установлено при сравнении указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, что ООО «Кировец - Центр» и ЗАО «Завод Спецмашин» действуют на одном товарном рынке.

Поскольку организации осуществляют предпринимательскую деятельность на релевантном рынке, что предполагает наличие конкуренции между ними, то введение ООО «Кировец - Центр» в оборот товара с использование товарного знака, сходного до степени смешения с знаком, зарегистрированным ЗАО «Завод Спецмашин», является недобросовестной конкуренцией по смыслу статьи 4, 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Кировец - Центр» по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и необходимости применения статьи 14.10 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации имела место именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о наличии конкуренции между ООО «Кировец - Центр» и ЗАО «Завод Спецмашин».

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ООО «Кировец - Центр» о недоказанности административным органом имеющих значение для дела обстоятельств: факта введения Обществом в оборот товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «Завод Спецмашин», а также с доводом о невозможности использования в качестве такового решения Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 10.07.2007 по делу № 02/СШ-2505.

Факт реализации товаров с использование товарного знака, сходного до степени смешения со знаком, правообладателем которого является ЗАО «Завод Спецмашин», подтверждается копий книги-продаж, копией расшифровки выручки по основным видам деятельности ООО «Кировец - Центр» (т.1, л.д.43-79), иными документами, на которых стоит печать Общества с данным знаком (т.1, л.д. 41-42, 80-82).

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Кировец - Центр» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного